Гражданский кодекс часть 1

потерпевших П4, П5, П6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2015 года, которым:

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> по <адрес>, не судимый осужден: по ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4 УК РФ - по одному году ограничения свободы за каждое преступление; по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ - по два года лишения свободы за каждое преступление. С применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено четыре года лишения свободы в колонии-поселении. По вступлению приговора в законную силу, осужденный ФИО1 обязан явиться в УФСИН РФ по <адрес> для определения порядка его явки к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлению приговора в згжонную силу. Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу потерпевших: П4 - 45550 руб., П5 - 185965 руб., П7 - 24000 руб., П8 - 121000 руб., П1 - 259000 руб., П2 - 73868 руб., П3 - 96500 руб., П6 - 78274 руб. В иске потерпевших о возмещении морального вреда: П4 о взыскании с ФИО1 60.000 руб.; П5 о взыскании с ФИО1 100.000 руб.; П1 о взыскании с ФИО1 50.000 руб.; П2 о взыскании с ФИО1 50.000 руб. постановлено отказать за необоснованностью.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Оришева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы об условном осуждении, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор судьи законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений по эпизодам хищения имущества П4, П5^П8 и П1 путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и он же признан виновным в совершении четырех преступлений по эпизодам хищения имущества П7, П2, П3 и П6 путем мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 25.11.2015г. изменить и наказание, назначенное в виде лишения свободы, считать условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что суд, вынося приговор, не учел в достаточной степени все установленные смягчающие его вину обстоятельства, в том числе его семейное положение и стремление в дальнейшем возместить ущерб потерпевшим в полном объеме.

Указывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, на его иждивении фактически четверо малолетних детей, а не трое, как указано в приговоре. Так же он является опекуном соей сестры - инвалида 1 группы, Сестра. Его мать нуждается в уходе, после операции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаренко И.В. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 25.11.2015г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении каждого из инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями самого подсудимого ФИО1 и потерпевших о том, что злоупотребив доверием он похитил имущество потерпевших: П4 - на сумму 45550 рублей, П5 на. сумму 185965 рублей, П7 на сумму 24000 рублей, П8 на сумму 121000 рублей, П1 на сумму 259000 рублей, П2 на сумму 73868 рублей, П3 на сумму 96500 рублей, П6 на сумму 78274 рублей;

- показаниями свидетелей П4, С4, С1, С5, С6, С7, С2., С3

С3., П3, С8, подтвердивших обстоятельства получения ФИО1 денег у потерпевших за выполнение работ по ремонту их квартир, после чего, не выполнив взятые на себя обязательства, он пропадал и переставал выходить с ними на связь;

- заявлениями потерпевших, протоколами очных ставок и другими исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены соответствующими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Строим вместе», путем мошенничества завладел имуществом потерпевших П4, П5

П5, П8 и П1, и действия ФИО1 верно квалифицированы по каждому из четырех преступлений по ч.1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество при неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что дата была прекращена деятельность <данные изъяты>, учредителем и генеральным директором которой являлся ФИО1, его действия по хищению имущества путем мошенничества у П7, П2, П3 и П6, имевшие место после прекращения деятельности <данные изъяты>», квалифицированы судом первой инстанции правильно по каждому из четырех преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный указывает в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им: преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений ему назначено путем частичного сложения наказаний, и оно не является излишне суровым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения категории преступления, не находит их также и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского КБР от 25 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мидов