Апелляционное постановление № 22-118 от 04.02.2015 Белгородского областного суда (Белгородская область)

   №22-118

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 4 февраля 2015 года                          город Белгород

 Белгородский областной суд в составе:

 председательствующего судьи Тонкова В.Е.,

 при секретаре судебного заседания Берестовом С.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Постникова Р.А. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2014 года, которым

 Постникову Р.А., <данные изъяты>,

 отказано в выдаче копий материалов уголовного дела за счет средств федерального бюджета,

 У С Т А Н О В И Л:

 Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2014 года Постников осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в ИК строгого режима.

 14 ноября 2014 года Постников обратился в Старооскольский городской суд с заявлением о выдаче копий материалов уголовного дела в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

 Оспариваемым постановлением в удовлетворении обращения отказано.

 В апелляционной жалобе Постников, полагая постановление незаконным и необоснованным, оспаривает вывод суда о необходимости изложения в заявлении о выдаче копий материалов дела мотивов такой просьбы, утверждая, что «Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде» предписывает судам предоставлять по заявлениям осужденных необходимые копии материалов дела, освобождая их от уплаты государственной пошлины. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, просит об отмене постановления и удовлетворении заявления.

 Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно положениям пункта 13 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый, осужденный) имеет право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

 Данное право может быть реализовано с помощью адвоката либо иных доверенных лиц по поручению осужденного.

 Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия Постникову предоставлялась возможность ознакомиться с ними в полном объеме, в том числе сделать необходимые копии (<л.д.>).

 По итогам рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций осужденному направлены копии приговора, апелляционного определения (<л.д.>).

 Констатировав немотивированность просьбы, суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении.

 Разделяет подобный вывод и суд апелляционной инстанции.

 Действительно, как указывает заявитель, цитируя правовые позиции высшего судебного органа конституционного контроля, статья 47 УПК РФ не содержит предписаний, препятствующих осуществлению права заявителя на повторное ознакомление с материалами уголовного дела для составления надзорной жалобы.

 Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление осужденному копии всего уголовного дела за счет средств государства действующее законодательство не предусматривает.

 В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13 июня 2006 года №272-0, положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, а, следовательно, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции РФ в связи с чем, утрачивают силу и не могут применяться судами.

 По смыслу закона эти положения распространяются на выдачу процессуальных документов, без которых невозможно обжалование судебного решения в вышестоящие судебные инстанции.

 Нормативные предписания пункта 12.7 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, на которые ссылается автор жалобы, предусматривают, что повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов) осужденным, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке.

 В своем заявлении Постников не указал, для каких целей ему необходимы копии материалов всего уголовного дела, состоящего из трех томов на более чем пятистах листах.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленного ходатайства.

 Ссылки Постникова на то, что его заявление поименовано ходатайством не влияют на правильность и объективность выводов судьи.

 Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, могущих послужить основанием к отмене постановления суда, не усматривается.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

 постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2014 года об отказе осужденному Постникову Р.А. в выдаче копий материалов уголовного дела за счет средств федерального бюджета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Постникова Р.А. – без удовлетворения.

 Председательствующий