Апелляционное постановление № 22-1180/19 от 19.03.2019 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 января 2019 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хандобина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО10 о признании незаконным действий следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку по выполнению с ним требований ст.215 УПК РФ по уголовному делу № №

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката Хандобина В.А. и прокурора Ким Д.О., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2019 года в Первореченский районный суд г.Владивостока поступила жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО10., в которой он просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку по выполнению с ним требований ст.215 УПК РФ по уголовному делу №№.

В обоснование указал, что органы следствия необоснованно, без достаточности собранных по делу доказательств, 14.06.2018 года объявили обвиняемому ФИО10. об окончании следственных действий, при этом 17.12.2018 года ФИО10 предъявлено новое обвинение, связывает это с созданием условий для возможности продления сроков содержания под стражей ФИО10 свыше 18 месяцев, такие действия следователя повлекли нарушение прав обвиняемого (л.2-22).

21.01.2019 года Первореченским районным судом г.Владивостока отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хандобина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО10 о признании незаконным действий следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку по выполнению с ним требований ст.215 УПК РФ по уголовному делу № № (л. 24-25).

В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО10., с постановлением суда не согласился, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

14.06.2018 года следователь ФИО2 уведомила ФИО10 об окончании следственных действий. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, собранных по делу доказательств по состоянию на 14.06.2018 года было недостаточно для составления обвинительного заключения.

В обоснование ссылается на документы, которые были приложены к первоначальной жалобе и свидетельствуют о следующем - 25.07.2018 года следователем ФИО2 было предъявлено обвинение ФИО19 без предъявления ему нового обвинения обвинительное заключение составлено быть не могло; а ФИО10 было новое обвинение предъявлено только 17.12.2018 года; без предъявления, проведение следственных и процессуальных действий с его участием, составление обвинительного заключения - было невозможно.

Оспаривает ссылку суда на ст.ст.24, 46 Конституции РФ, ст.ст. 47, 125, 215, 217 УПК РФ, а также вывод о том, что заявленные в жалобе требования, в случае их удовлетворения, приведут к нарушению конституционных прав обвиняемого.

В нарушение права ФИО10 на свободу и личную неприкосновенность, следователь ФИО3 незаконно уведомил его об окончании следственных действий.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе адвокатом Хандобиным В.А. фактически ставится вопрос об оценке доказательств, их достаточности для составления обвинительного заключения, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

С учетом данного обстоятельства, утверждение адвоката Хандобина В.А. о том, что вынесенное судом решение нарушает права ФИО10., являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суд первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 января 2019 года по жалобе адвоката Хандобина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО10., - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО10. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Середа