Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ольховской Т.Г. в интересах осужденного Герзанича Ю.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ольховской Т.Г. в интересах осужденного Герзанича Ю.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., заслушав осужденного Герзанича Ю.Н. и адвоката Ольховскую Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области Демесинова Р.Б., поддержавшего ходатайство адвоката о замене осужденному Герзаничу Ю.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство адвоката Ольховской Т.Г. в интересах осужденного Герзанича Ю.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайства адвоката Адвокатского кабинета Ольховской Т.Г. в интересах осужденного Герзанича Ю.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.04.2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г. в интересах осужденного Герзанича Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката не соответствуют действительности. Полагает, что при наличии положительных характеристик и примерного поведения, мнения администрации исправительного учреждения, просившего удовлетворить ходатайство, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на основания, не указанные в законе.

Обращает внимание, что в соответствии с характеристикой, представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области Герзанич Ю.Н. имеет один исполнительный лист на сумму 135788, 95 рублей о взыскании в доход Фонда расходов на лечение ФИО14 который частично погашен, остаток задолженности составляет 43146,46 рублей. Кроме того, осужденный отбывает срок в отряде по хозяйственному обслуживанию. Трудоустроен на должность кухонного рабочего, затем переведен на должность уборщика служебных помещений, на должность гладильщика 1-го квалификационного разряда. Прошел обучение на дистанционной основе по должности подсобный рабочий 1-го разряда.

Обращает внимание, что согласно характеристике, представленной администрацией на индивидуально-воспитательную работу, проводимую с ним начальником отряда, реагирует положительно, ведет себя вежливо, корректно. На воспитательные беседы, проводимые с ним, реагирует правильно, стремиться доказать свое исправление, старается исправлять свои недостатки и не повторять их впредь. Осознает законные требования сотрудников администрации. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления. Поддерживает социальные связи с семьей. Имеет 3 поощрения. Имеется гарантийное письмо от ИП ФИО15., согласно которому даны гарантии о трудоустройстве Герзанича Ю.Н. в случае освобождения его из исправительного учреждения.

Считает, что выше перечисленные обстоятельства соответствуют положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ.

Считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что суды не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Ссылаясь на это же Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 указывает, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Прокурором Киселевым В.В., принимавшем участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и мотивированность постановления в отношении Герзанича Ю.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство адвоката Ольховской Т.Г. в интересах осужденного Герзанича Ю.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо удовлетворить.

Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ольховской Т.Г. в интересах осужденного Герзанича Ю.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробного обоснования решения об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства. Суд обосновал свою позицию лишь частичным возмещением гражданского иска, непринятием никаких мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими и сделал вывод об отсутствии оснований для обоснованного вывода, что Герзанич Ю.Н. своим поведением доказал свое исправление, твердо встал на путь исправления и более не нуждается как в контроле за его поведением, так и в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания и возможности применения в отношении него положений ст. 80 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Кроме того, суд сослался на то, что осужденный не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими. При этом, судом не принято во внимание, что потерпевшие по делу ФИО16 и ФИО17 не обращались с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, что могло повлиять на выводы суда.

При этом суд фактически не учел иные обстоятельства, а именно не дал оценку данным, характеризующим личность осужденного Герзанича Ю.Н., достижение назначенным наказанием целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, что повлияло на объективность принятого решения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, ст. 389.23 УПК Российской Федерации установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Положения ст. 80 УК Российской Федерации предусматривают возможность заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности применения ст. 80 УК Российской Федерации, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Герзанича Ю.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что он осужден за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений.

Начало срока 24.04.2019 года, конец срока 08.05.2023 года.

То есть, условие, предусмотренное ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации, соблюдено, поскольку Герзанич Ю.Н. уже отбыл более половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Неотбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 7 дней.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного Герзанич Ю.Н. за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Герзанич Ю.Н. в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения справке, осужденный Герзанич Ю.Н. имеет 3 поощрения в виде благодарностей за активное участие в уборке помещений и съемке 2 видеороликов, взысканий не имеет. Имеет положительное поведение, в настоящее время нарушений режима отбывания наказания не допускает. Воспитательные мероприятия активно посещает. По прибытию в учреждение изъявил желание трудиться, и был трудоустроен на должность кухонного работника, в настоящее время трудоустроен гладильщиком, прошел обучение на должность подсобного рабочего первого разряда. На индивидуально воспитательную работу реагирует положительно. Вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается. По данным бухгалтерии имеет исполнительный лист на сумму 135788,95 рублей, остаток задолженности по исполнительному листу составляет 34222,65 рубля.

Администрацией исправительного учреждения дано заключение, что осужденному Герзаничу Ю.Н. целесообразно поддержать ходатайство адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В предоставленных материалах дела находятся документы, подтверждающие наличие у осужденного Герзанича Ю.Н. 3 поощрений за время отбывания наказания и отсутствие взысканий, а также гарантийное письмо о трудоустройстве Герзанича Ю.Н. в случае освобождения.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Герзанич Ю.Н. за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет 3 поощрения, к труду относится положительно, прошел обучение на должность подсобного рабочего первого разряда, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но ущерб от преступления возместил частично в силу объективных причин, свою вину признает и раскаивается, что в целом характеризует поведение осужденного Герзанича Ю.Н. с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного Герзанича Ю.Н. положений ст. 80 УК Российской Федерации о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный Герзанич Ю.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ольховской Т.Г. в интересах осужденного Герзанича Ю.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободыболее мягким видом наказания, - отменить.

Ходатайство адвоката Ольховской Т.Г.в интересах осужденного Герзанича Ю.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации заменить осужденному Герзаничу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 7 дней на исправительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 7 дней с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Герзанича Ю.Н. из-под стражи освободить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Копию данного постановления для исполнения направить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области по месту отбывания осужденным наказания, а также в суд, постановивший приговор.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р.Хамидуллаева