Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Брауна О.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Касумовой Ф.С. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО2 <.......><.......>

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую представление и жалобу, обвиняемого ФИО2 <.......> просившего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО2 <.......> обвиняется в краже с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 совершенной при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Браун О.А. просит об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон и сделал ошибочный вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, при этом в постановлении не привел доказательства, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшей и заглаживание причиненного ей вреда. Указывает, что ФИО2 добровольных действий по возмещению ущерба не предпринимал, похищенное им имущество было обнаружено и изъято благодаря оперативно-розыскным мероприятиям, представленные обвиняемым квитанции о перечислении денежных средств на сумму 3500 рублей приняты судом без надлежащей проверки факта получения их адресатом. Суд не принял во внимание позицию потерпевшей, выраженную ее представителем Касумовой Ф.С., о том, что причиненный ФИО1. вред не заглажен, не проверил получение ею письменных извинений, направленных ФИО2. В постановлении не дана оценка влиянию действий обвиняемого на уменьшение степени общественной опасности преступления и восстановление нарушенных прав потерпевшей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Касумова Ф.С. просит об отмене постановления и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно – способ проникновения обвиняемого в помещение гаража и его принадлежность, не дана оценка доводам потерпевшей и ее представителя о необоснованном прекращении уголовного преследования ФИО2 по признаку незаконного проникновения в принадлежащий ФИО1 гараж. Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии, обвиняемого ФИО2 на следствии и в суде, заключение эксперта о повреждениях замка, оспаривает выводы следственных органов о том, что в гараж обвиняемый проник на законных основаниях, полагая, что он действовал с прямым умыслом на хищение. Обращает внимание на то, что органом следствия не был установлен владелец гаража, в котором обвиняемый хранил похищенное имущество, однако потерпевшая располагает информацией, что собственником его является <.......> допущенный к участию в деле в качестве защитника ФИО2 наряду с адвокатом. Неполнота расследования лишила потерпевшую и ее представителя заявить отвод защитнику на основании ст.56 УПК РФ. Сообщает, что с учетом количества похищенного имущества потерпевшая полагает, что ФИО2 не мог один вывезти его на легковом автомобиле, однако ФИО1 не была допрошена по этим обстоятельствам. Утверждает, что ее доверитель не получала постановление следователя от 12.04.2021 г. о прекращении уголовного преследования ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, узнала об этом только после ознакомления ее представителя с уголовным делом в суде и была лишена возможности обжаловать постановление, с которым она не согласна. Автор жалобы указывает, что ею дважды подавались ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, однако суд дважды необоснованно отклонял их. Обращает внимание на то, что ФИО2 не признал как факт кражи, так и незаконное проникновение в гараж потерпевшей, утверждал, что явка с повинной была дана им под давлением сотрудников полиции, похищенное им имущество было обнаружено и изъято оперативным путем. Сообщает, что на протяжении судебного следствия подсудимый пытался возложить вину за случившееся на ФИО1, мер к добровольному возмещению ущерба не принимал, размер морального вреда определил сам и деньги перечислил в последний день судебного заседания. Однако потерпевшая от него ничего не получала, возражала против прекращения дела, считает ущерб для себя значительным, в связи с чем у суда не было оснований для принятия обжалуемого решения. Также утверждает, что кухонная мебель, похищенная у ФИО1, была новая и находилась в фабричной упаковке, однако за время хранения ее ФИО2 в арендуемом гараже, кровля которого протекала, часть мебели была приведена в негодное состояние. Данный факт был установлен товароведческой экспертизой, в связи с чем потерпевшая понесла убытки, которые обвиняемый до сих пор не возместил. Представитель также указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства она возражала против прекращения дела, на усмотрение суда оставила вопрос о приобщении документов, в постановлении суд ошибочно отразил ее позицию. Считает, что следствием и судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неверно квалифицированы действия ФИО2, занижена степень общественной опасности деяния, что привело к необоснованному прекращению уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый ФИО2 <.......>просит оставить ее без удовлетворения, считая необоснованной.

Проверив доводы представления, жалобы и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при его вынесении.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и в соответствии со ст.15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон.

Однако судом были нарушены эти требования закона.

Согласно протоколам судебного заседания от 16.09.2021 г. и 22.12.2021 г. представителем потерпевшей адвокатом Касумовой Ф.С. дважды было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения. В своих ходатайствах представитель потерпевшей указывала на то, что в обвинительном заключении не установлен способ проникновения ФИО2 в гараж, принадлежность указанного гаража. Кроме того, она и ее доверитель считали, что следователь постановлением от 12.04.2021 г. необоснованно исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, о своем решении ФИО1 не уведомил, лишив ее права обжаловать постановление.

Указанные доводы о нарушении прав потерпевшей на предварительном следствии не были проверены и разрешены судом.

Дважды отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Касумовой Ф.С., суд первоначально сослался на то, что оно заявлено преждевременно, поскольку не все доказательства еще исследованы. Во второй раз ходатайство было заявлено после исследования всех доказательств, однако суд указал, что правовая оценка действиям ФИО2 будет дана в совещательной комнате. Но и в постановлении суда доводы потерпевшей и ее представителя какой-либо оценки не получили.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья обязан убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения в совершении преступления небольшой или средней тяжести, его доказанности и наличии в материалах достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Эти требования не были выполнены судом применительно к утверждениям представителя потерпевшей адвоката Касумовой Ф.С. о необоснованном уменьшении объема обвинения ФИО2 органом следствия, наличия в его действиях квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в помещение и, как следствие, большей общественной опасности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами жалобы о неверном отражении в постановлении мнения представителя потерпевшей по заявленному стороной защиты ходатайству, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29.12.2021 г. адвокат Касумова Ф.С. возражала против прекращения дела, а по вопросу о приобщении квитанции полагалась на усмотрение суда (т.3 л.д.1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства председательствующим не был соблюден принцип равноправия сторон, потерпевшая и ее представитель были ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ.

Поскольку решение постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления и жалобы о неправильном применении уголовного закона при прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, касающиеся оценки фактических обстоятельств дела, не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ он не вправе предрешать вопросы доказанности либо недоказанности обвинения, которые предстоит решать суду первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить вышеуказанные требования закона, обеспечить реализацию своих прав всеми участниками судопроизводства и принять по делу обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года в отношении ФИО2 <.......> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 <.......> оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

копия верна.

Председательствующий Т.И. Калинина