Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болычева А.Н. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 21 апреля 2017 года, которым адвокату Болычеву В.Г. в восстановлении срока обжалования постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 7 июня 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 7 июня 2016 года разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО14: автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» на срок предварительного следствия, то есть до 26 июня 2016года.

21 апреля 2017 года с пропуском предусмотренного законом срока в суд поступила апелляционная жалоба адвоката Болычева В.Г. на указанное постановление. В апелляционной жалобе адвокат заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления, мотивируя пропуск срока подачи апелляционной жалобы тем, что о постановлении ему стало известно 12 апреля 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, в связи с чем, срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства адвоката Болычева В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болычев В.Г. просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и восстановить пропущенный им срок апелляционного обжалования постановления. Адвокат указывает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку об указанном постановлении ему стало известно 12 апреля 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемого решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела по усматривается, что 30 марта 2017 года старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Соломатиным П.А. в удовлетворении ходатайства адвоката Болычева В.Г. о допуске его по уголовному делу №14113898 в качестве защитника подозреваемого ФИО14 отказано. 4 апреля 2017 года руководителем следственного органа - начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Чалым А.А. указанное постановление отменено. В этот же день удовлетворено ходатайство адвоката Болычева В.Г. о его допуске в качестве защитника подозреваемого ФИО14, находящегося в розыске, и об ознакомлении с протоколами следственных действий и иными документами.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на постановление от 7 июня 2016 года подана 21 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления, признав причину пропуска срока неуважительной.

При этом, как правильно установлено судом, вступление в уголовное дело защитника, его замена, либо последующее вступление других защитников в участие по уголовному делу не является основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования приговора или судебного решения, поскольку это не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Болычева В.Г. о том, что до 12 апреля 2017 года ФИО14 не располагал сведениями о вынесенном постановлении от 7 июня 2016 года о разрешении наложения ареста на имущество не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов следует, что представитель ФИО14ФИО9 ознакомилась с материалами ходатайства следователя Соломатина П.А. о наложении ареста на имущество 15 июня 2016 года ( л.д.46), а представитель ФИО14 А.В. Тетерятник А.В. 27 июня 2016 года ( л.д.47). Кроме того, из представленных в апелляционную инстанцию апелляционную инстанцию прокурором ФИО3 материалов, в частности направлении, получении корреспонденции от ФИО14 и его представителей в адрес органов предварительного расследования следует, что указанные лица были осведомлены о наложении ареста на автомобили подозреваемого ФИО14 еще в 2016 году, в частности в своем заявлении в Следственный департамент МВД РФ и ряд других силовых структур ФИО14 ссылается на данный факт 22 июня 2016 года.

Относительно доводов адвоката Зубарева Н.А. и представителя Семилуцкой М.В. в суде апелляционной инстанции о том, что их доверители ФИО12 и ФИО14, являющиеся супругами, не были извещены судом о дне, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на их совместное имущество, в связи с чем, они были лишены возможности обжаловать судебное решение в установленный срок, то следует отметить, что ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 880-О-О, предварительное уведомление подозреваемого и иных лиц о возможности наложения ареста на их имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Обязанность уведомления указанных лиц о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

При таких обстоятельствах районной суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для восстановления адвокату срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом сроков представления заявителем ходатайства о восстановлении срока обжалования пропуск установленного законом срока для апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июня 2016 года уважительным не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заявителя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 21 апреля 2017 года об отказе адвокату Болычеву В.Г. в восстановлении срока обжалования постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 7 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая

Мотивированное постановление изготовлено 26 мая 2017 года.