Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеймонова С.В. в интересах Двухрядкина Е.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 января 2018 года, которым

ходатайство старшего следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майора юстиции Зубенко А.С. удовлетворено,

наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Двухрядкину Е.С., ……………………….., установлен запрет на совершение сделок по отчуждению указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майор юстиции Зубенко А.С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Двухрядкину Е.С., …………………., владельцем которого с 08.12.2015 года является Двухрядкин Е.С.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеймонов С.В. в интересах Двухрядкина Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, судом допущены существенные нарушения УПК РФ и Конституции РФ. Обращает внимание суда на то, что участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были уведомлены о дате судебного заседания, в связи с чем, не приняли в нём участие и не представили доказательства для защиты прав Двухрядкина Е.С. Указанное обстоятельство затруднило доступ к правосудию, повлияло на состязательность уголовного судопроизводства и на законность судебного решения. По мнению адвоката, судом не указаны сведения о стоимости арестованного имущества, обоснование исковых требований. Указывает, что Двухрядкин Е.С. загладил имущественный ущерб, в ходе расследования уголовного дела Двухрядкин Е.С. неоднократно предлагал Б.В.А. и его представителям денежную компенсацию причинённого вреда здоровью, физических и нравственных страданий, однако, получал отказ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться, а также в изъятии и передаче его на хранение.

Уголовное дело № ……………….. возбуждено 13.11.2017 старшим следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майором юстиции Зубенко А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Двухрядкину Е.С. предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшим Б.В.А. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму ………….. рублей. 28.11.2017 потерпевший Б.В.А. признан гражданским истцом на указанную сумму. 25.12.2017 обвиняемый Двухрядкин Е.С. признан гражданским ответчиком на указанную сумму.

Согласно полученным следствием из МРЭО ГИБДД (…………..) ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям установлено, что обвиняемый Двухрядкин Е.С. является владельцем ………………………, который 08.12.2015 года зарегистрирован за ним.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в целях обеспечения исполнения приговора и в целях воспрепятствования обвиняемым Двухрядкиным Е.С. распорядиться и произвести действия по отчуждению ……………………. необходимо удовлетворить ходатайство следователя.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест и цены иска, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ст.115 УПК РФ очередность наложения ареста на имущество не предусмотрено, а обвиняемый имеет право в данном случае в обеспечение иска предоставить информацию о наличии другого имущества, потребовав в порядке ч.9 ст.115 УПК РФ отменить постановление об аресте автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности участников судебного разбирательства, поскольку сторона защиты не была уведомлена о дате судебного заседания, является необоснованным. Суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 января 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Двухрядкину Е.С., автомобиль ………………………. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: