Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе З. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы З., в которой он ставит вопрос о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Струковой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о вынесении постановления суда в регрессном порядке о прекращении уголовного судопроизводства, признании за ним права на реабилитацию, возврате суммы залога в полом объеме.

В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что поскольку уголовное дело в отношении его было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, он имеет право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 июня 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы З. было отказано.

В апелляционной жалобе З. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что уголовное дело в отношении его было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем он, в силу требований ст.133 УПК РФ, имеет право на реабилитацию. Положения ч.4 ст.133 УПК РФ к нему не применимы, поскольку в отношении его меры процессуального принуждения не применялись.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Как следует из представленных материалов, в отношении З. 20 мая 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ по факту контрабанды культурных ценностей – 60 монет, стоимостью 922 рубля, которые он перемещал через таможенную границу РФ, следуя на поезде из РФ в Украину, в отношении З. была избрана мера пресечения залог. Производство по уголовному делу было приостановлено ввиду объявления З. в розыск.

Постановлением следователя СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте от 26 декабря 2011 года уголовное дело в отношении З. прекращено за отсутствием состава преступления. Мотивом такого решения послужило внесение изменений в УК РФ Федеральным законом №420 от 07 декабря 2011 года, в силу которых ст.188 УК РФ утратила силу, а ст.226.1 УК РФ стала предусматривать уголовную ответственность только за контрабанду культурных ценностей в крупном размере, то есть стоимость которых превышает сто тысяч рублей, чего по настоящему уголовному делу не имело место.

Таким образом уголовное дело в отношении З. было прекращено ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния, что в силу ч.4 ст.133 УПК РФ не влечет за собой возникновение права на реабилитацию.

Утверждения заявителя о том, что ч.4 ст.133 УПК РФ не подлежала применению, поскольку в отношении его меры процессуального принуждения не применялись по мнению суда апелляционной инстанции ошибочны, так как по смыслу закона меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренные УПК РФ решения и действия органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли, к числу которых можно отнести сам факт возбуждения уголовного дела в отношении заявителя и применение к нему меры пресечения.

Как следует из текста жалобы, законность возбуждения уголовного дела, а также обоснованность применения мер процессуального принуждения, самим фактом уголовного преследования, З. не оспаривает. Его несогласие в этой части основано на факте декриминализации преступления, в совершении которого он подозревался, при этом обоснованность этого подозрения, а также основания прекращения уголовного дела, им не обжалуются.

Право обжалования постановления следователя в порядке ст.125.1 УПК РФ заявителю разъяснено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда, отказавшего в принятии к рассмотрению жалобы З., апелляционная инстанция не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров