Гражданский кодекс часть 1

защитников Шишлянниковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соколове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО10 на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

на основании постановления Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возвращено прокурору <адрес> для соединения с уголовным делом № в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, находящимся в производстве СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>; мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее продлен на 1 месяц с момента вступления постановления в законную силу.

На указанное постановление государственный обвинитель ФИО10 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу по тем основаниям, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, которые могли бы стать основанием для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а то обстоятельство, что в производстве иного следственного органа находится уголовное дело, о котором стало известно уже после направления данного дела в суд, основанием для возвращения дела прокурору не является.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1, ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, обвиняемые ФИО1, ФИО2, а также защитники поддержали возражения и просили апелляционное представление отклонить, обвиняемая ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, поскольку после разъяснения права принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции такого желания не выразила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору предусмотрено при наличии препятствий его рассмотрения судом. По смыслу приведенной нормы права, при наличии оснований для соединения уголовных дел, уголовное дело подлежит возвращению прокурору не во всяком случае, а лишь тогда, когда раздельное рассмотрение уголовных дел препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения. То есть сам по себе факт наличия в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 другого уголовного дела, находящегося в производстве органа предварительного следствия, не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения дела прокурору.

В данном случае раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поступившего в Новоусманский районный суд <адрес> и уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, находящегося и по настоящее время в производстве следственного органа - СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> не повлечет за собой вынесения незаконных решений в силу раздельного рассмотрения этих уголовных дел, поскольку события, подлежащие исследованию по этим двум уголовным делам, не связаны между собой, являются самостоятельными фактами, квалифицированы отдельно. Довод подсудимых и их защитников о том, что при задержании у подсудимых были изъяты вещи, часть из которых похищена при совершении краж на территории <адрес> и области, а часть – на территории <адрес>, не является достаточным основанием для соединения этих уголовных дел, поскольку это обстоятельство не препятствует раздельному рассмотрению дел.

Кроме того, логика самой нормы права предполагает, что возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом возможно тогда, когда у прокурора находится и другое уголовное дело, подлежащее соединению с возвращаемым. Как видно из материалов дела, у прокурора <адрес> отсутствует уголовное дело, о соединении с которым настоящего дела постановил суд.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, уголовное дело, находившееся в производстве СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в суд еще не поступило, обвинительное заключение по этому делу обвиняемым не вручено, то есть дело находится на досудебной стадии. Настоящее уголовное дело не только поступило в суд для рассмотрения по существу, его рассмотрение начато, допрошено двое потерпевших. При таких обстоятельств, учитывая различные стадии движения уголовных дел их соединение находится в противоречии с интересами рассмотрения дел в разумные сроки, а также с интересами защиты прав потерпевших по настоящему уголовному делу, интересами обвиняемой ФИО3, которая не привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа по <адрес>.

Принимая решение о возвращении дела прокурору для соединения с другим уголовным делом, суд первой инстанции не указал, по какой причине раздельное рассмотрение этих дел невозможно, какие неблагоприятные последствия это может повлечь.

Ссылка суда на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку из содержания постановления видно, что следователь ФИО11 приняла решение передать уголовное дело, находившееся у нее в производстве, в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для соединения с находившимся там в производстве уголовным делом, но очевидно, что такая передача не состоялась, исходя из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно указал о том, что вещественные доказательства, изъятые по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа у <адрес>, являются вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. Из текста постановления не ясно, на каком основании суд пришел к такому выводу.

Аргумент суда о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел повлечёт за собой дополнительную совокупность преступлений, не обоснован и не соответствует положениям части 5 ст. 69 УК РФ.

Вывод о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, нельзя признать верным, поскольку по настоящему уголовному делу подсудимые обвиняются в совершении преступлений в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа в <адрес> – в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении подсудимых подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием оснований для этого. Поскольку при поступлении дела в суд, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оставлении меры пресечения в отношении всех подсудимых без изменения и продлении срока ее действия по ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, следует считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 остается установленной по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прокурору Новоусманского района Воронежской области в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возвратить в Новоусманский районный суд Воронежской области на рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считать продленным по 27 августа 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.