Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2015 года, которым

ФИО1, **

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления оправданного ФИО1 и его защитника Ооржака Ч.А., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Садыр-оола С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинительному заключению, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа министра внутренних дел ****ФИО1 назначен на должность ****. В соответствии с Законом РФ «О полиции», в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В своей деятельности ФИО1 руководствуется Конституцией Российский Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3 - ФЗ, приказом МВД Российской Федерации № 174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» от 26.02.2002 года, приказом МВД РФ от 01.04.2009 № 248 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан», должностной инструкцией, утвержденной начальником УВД по ****, а также другими нормативно-правовыми актами регламентирующими деятельность сотрудника полиции.

Таким образом, в связи с выполняемыми обязанностями в правоохранительном органе ФИО1 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Согласно графику дежурств на **, утвержденному **, ФИО1, с 8 часов ** по 8 часов ** находился на дежурстве в составе дежурной смены.

** начальник дежурной части УМВД ** в соответствии с ч. 2 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ (приложения №1 к приказу МВД России от ** дсп), а также должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД ** дающим право возлагать на подчиненного сотрудника определенные обязанности и задачи, дал ФИО1 указание также исполнять обязанности по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УМВД.

В соответствии с книгой нарядов Управления МВД РФ по **, ** начальником **. при утверждении наряда на текущие сутки, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ согласовано замещение ФИО1 должности дежурного по разбору дежурной части Управления МВД РФ по **.

Таким образом, ФИО1, кроме прав и обязанностей оперативного дежурного, ** обладал властными полномочиями в отношении граждан, доставляемых в отдел полиции за совершение административных правонарушений, а также лиц, доставляемых по подозрению в совершении преступлений.

** около 22 часов 30 минут в дежурную часть **, расположенного по адресу: г**, на основании заявления Т. о совершении кражи принадлежащего ей колеса автомобиля, для дальнейшего разбирательства был доставлен Ч.. ФИО1, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, осознавая, что является должностным лицом органа внутренних дел и правомочен помещать граждан в камеры для административно задержанных органа внутренних дел, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, незаконно в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для задержания Ч. в нарушение требований ст. 22 Конституции РФ, ст.ст. 27.3 КоАП РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «О полиции», п.п. 44.1,44.3,44.4, 48.1,54 главы «Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ», а также глав 4 и 5 Наставления «О порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан», п.п.1.1 и 1.3 должностной инструкции старшего оперативного дежурного дежурной части УВД **, главы 9 приказа МВД РФ от 26 февраля 2002 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ», незаконно поместил Ч.. в камеру, предназначенную для административного задержания лиц, совершивших административное правонарушение, расположенную в дежурной части УМВД, оборудованную запорным устройством, исключающим возможность самовольного оставления камеры. В результате действий ФИО1, Ч.. незаконно, в отсутствие предусмотренных законодательством оснований содержался в камере с 22 часов 30 минут ** до 4 часов 00 минут **. Своими действиями ФИО1 нарушил права и законные интересы Ч.., предусмотренные ст.ст. 17, 21, 22 Конституции РФ, на признание и гарантию государством его прав и свобод, право на достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, охраняемые законом интересы общества и государства, а именно принципы и правовые основы деятельности полиции, установленные ст.ст. 1-3, 5-7, 14, 27 Федерального закона РФ «О полиции», подорвав при этом авторитет сотрудника органа внутренних дел как органа власти, а также основополагающие принципы административного и уголовного судопроизводства, установленные ст. 1.6 КоАП РФ и ст. 9, 10 УПК РФ.

Судом первой инстанции ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что исполнял устный приказ начальника дежурной части **. по исполнению обязанностей дежурного по разбору. При этом письменный приказ о выполнении обязанностей дежурного по разбору не издавался. Он две смены работал и заступил 21 числа на 3 смену. Начальником ** проводился устный инструктаж. 21 числа в кабинет дежурного по разбору сотрудники ОВО привели Ч. с рапортом, где было указано, что он доставлен по подозрению в краже колеса, о чем была сделана запись в журнале доставленных лиц и указано время доставления и передачи участковому. После процедуры установления личности по «ИБД-регион» установил паспортные данные, проверил состояние на учете, нахождение в розыске, и больше трех часов Ч. не задерживал. Он намерен был передать Ч. участковому, но последний оказался на вызове, тогда он указал Ч. подождать его, так как в тот день был праздник Шагаа, вызовов и народу было много, в коридоре были ссоры и драки. Ему еще и приходилось кого-то разнимать, административно задержанных лиц необходимо было поместить в камеру для административного задержания, по очереди всех принимал и разбирался, чтобы не путаться. Ч. сначала находился в коридоре, а когда участковый пришел с вызовов, начал передавать ему людей для дальнейших разбирательств, и где-то после 00 часов ночи передал Ч. участковому в 102 кабинет и больше его не видел.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ** ФИО2 просит отменить приговор, указывая на то, что суд в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Также не дана оценка противоречивым показаниям ФИО1, в части помещения Ч.. в специальное помещение, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией и не была дана оценка показаниям свидетелей Х.О.., Ц., М.. В приговоре не в полном объеме отражены показания Ч.., свидетелей Р.П.., Х.

Суд, оправдывая ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ, не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 являясь должностным лицом, в отсутствие правовых оснований, а именно в отсутствие протокола об административном правонарушении, составленного по факту доставления Ч. протокола административного задержания, незаконно поместил Ч. в специальное помещение, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией. Таким образом суд преждевременно пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление защитник Ооржак Ч.А. в интересах ФИО1 просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетелей Р.., П.., Х.. в приговоре приведены, им дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются помимо существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение указанных требований закона, суд оправдывая ФИО1 не привел в приговоре обстоятельства дела, установленные судом.

Так, в приговоре после изложения существа предъявленного ФИО1 обвинения, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, затем суд изложив, что ФИО1 является должностным лицом, далее перешел к оценке доказательств.

Поскольку судом не приведены в приговоре обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1, состава преступления, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соответствие выводов суда об оправдании подсудимого, установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда нельзя признать постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, органы следствия в подтверждение предъявленного обвинения в числе других доказательств привели показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Как правильно указанно в представлении, судом в приговоре не приведены мотивы, по которым отверг представленное доказательство, и не указал, какие его показания суд признал достоверными, и отверг другие, поскольку в суде ФИО1 существенно изменил свои показания.

Также не дана оценка показаниям свидетелей, подтверждающих помещение Ч. в специальное помещение для задержанных лиц, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении оправдательного приговора, являются существенными, в связи с чем приговор подлежит отмене на основании требований п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления государственного обвинителя.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрению со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление- удовлетворить.

Председательствующий