Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бем Л.Д. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2016 года, по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено 21 января 2016 года в <адрес> Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бем Л.Д. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сотрудниками правоохранительных органов был нарушен установленный законом порядок изъятия оружия, имеющегося в автомобиле ФИО1. Указывает, что перед началом выемки винтовки модели «ТОЗ-8», находящейся в автомобиле, принадлежащем ФИО1, участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес>Е ФИО1 не был разъяснен порядок изъятия оружия, исключающий уголовную ответственность лица, добровольно выдавшего предметы, изъятые из гражданского оборота. В протоколе выемки оружия соответствующая отметка отсутствует, участковый Е в судебном заседании не мог пояснить причину отсутствия данной отметки. Считает недостоверными доводы суда о том, что Е в устной форме разъяснил право на добровольную выдачу винтовки, поскольку участковый понимал, что совершил процессуальное нарушение при составлении документов и пытался выйти из положения, дав неправдивые показания. Обращает внимание на то, что свидетели С и М, подтвердившие показания свидетеля Е, являются сотрудниками природоохранных организаций и совместно с Е участвовали в проведении рейда, направленного на профилактику браконьерства на территории <адрес>, то есть являются заинтересованными лицами. Указывает, что в ходе допроса данных свидетелей не установлено наличие информации о проведении заранее спланированных следственных действий. Считает необоснованным вывод суда о том, что показания свидетеля З, находящегося в автомобиле ФИО1, следует признать недостоверными, поскольку он является заинтересованным лицом. Указывает, что ФИО1 признал свою вину, рассказал об обстоятельствах незаконного ношения и перевозки оружия, добровольно выдал его сотрудникам правоохранительных органов и полагал, что никаких правовых последствий не последует, поскольку не знал, что право на добровольную выдачу оружия должно быть разъяснено в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бем Л.Д. и.о. прокурора Далматовского района Курганской области Домрачева М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Даниловой Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ветровой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании убедительных, достаточных и допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в частности, показания осужденного ФИО1, свидетелей М, С, Е, З, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Приходя к выводу о том, что осужденный ФИО1 совершил незаконное ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, суд обоснованно сослался на его собственные показания, согласно которым факт нахождения у него в автомобиле оружия и производства из него выстрела ФИО1 не отрицал и пояснил, что 21 января 2016 года он, передвигаясь на своем автомобиле вместе с З из <адрес> в сторону <адрес>, нашел на трассе ружье, которое хотел сдать в <адрес> в полицию. По дороге решил остановиться и проверить ружье, в котором был патрон. Он выстрелил из ружья и понял, что оружие огнестрельное. После он заехал на обочину и не мог выехать, стал останавливать проходящие автомобили. Остановился автомобиль, из него вышли мужчины, один из которых был сотрудником полиции. В его автомобиле мужчины увидели ружье и изъяли его. Ни ему, ни З никто не предлагал добровольно выдать оружие. Мужчинам он пояснял, что ружье купил на рынке в <адрес>.

Показания осужденного в части нахождения оружия у него в автомобиле подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля М, согласно которым, 21 января 2016 года он, являясь егерем <адрес> общества охотников и рыболовов, совместно со С и участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>Е находились на охране охотничьих угодий. Они поехали в сторону <адрес> и увидели двигавшийся в сторону <адрес> и остановившийся на трассе легковой автомобиль. Из автомобиля вышел человек, в руках которого находился предмет, похожий на ружье, и они услышали хлопок - выстрел, после чего человек сел в машину и поехал дальше. Они стали преследовать данный автомобиль и подъехали к нему, когда тот стоял на обочине, а возле автомобиля находились двое мужчин. Они со С и Е вышли из автомобиля, подошли к мужчинам, представились, показали удостоверения. У мужчин они спросили, есть ли у них в автомобиле что-нибудь запрещенное в гражданском обороте, на что они ответили, что ничего подобного у них нет. Участковый Е еще раз спросил данных мужчин о наличии у них запрещенных предметов и попросил открыть автомобиль, и на заднем сидении автомобиля из-под вещей был виден ствол оружия, которое оказалось мелкокалиберной винтовкой, внутри которого была стреляная гильза. ФИО1 пояснил, что винтовка его, он ее купил на рынке в <адрес>;

- показаниями свидетеля С, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля М;

- показаниями свидетеля Е, давшего показания аналогичные показаниям свидетелей М и С, пояснившего, что он спросил у мужчин, имеется ли у них что-то запрещенное в гражданском обороте, на что те ответили, что ничего у них нет. Винтовку с оптическим прицелом, обнаруженную на заднем сидении автомобиля, он изъял при осмотре места происшествия, составив при этом протокол, в патроннике винтовки была стреляная гильза. ФИО1 пояснил, что винтовка принадлежит ему, он ее купил в <адрес> на рынке, разрешения на оружие у него нет;

- показаниями свидетеля З, пояснившего, что 21 января 2016 года они с ФИО1 на автомобиле под управлением последнего поехали в <адрес>, на обратном пути он заснул и проснулся, когда автомобиль застрял в снегу. В это время к ним подъехал автомобиль УАЗ, из которого выскочили трое мужчин, один из них кричал, что он из охраны природы, затем кто-то из мужчин сказал готовить автомобиль к осмотру. Он открыл мужчинам заднюю дверцу машины, и они нашли ружье. Что это за ружье, он не знал;

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный номер <...>, находящегося на <адрес> автодороги сообщением <адрес> в <адрес> западнее <адрес>, согласно которому, на заднем сидении под верхней одеждой обнаружено и изъято оружие с оптическим прицелом №, в патроннике оружия имеется гильза, которая так же была изъята;

- заключением эксперта №, согласно которому, представленный на экспертизу карабин, изъятый 22 января 2016 года, является карабином модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм с серийным номером № затвором от винтовки модели ТОЗ-8 с серийным номером № и относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию;

- заключением эксперта №, согласно которому представленная на экспертизу гильза, изъятая 22 января 2016 года, ранее являлась частью длинного винтовочного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, стреляна в карабине модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм с серийным номером № с затвором с серийным номером №.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц и содержание письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности осужденного ФИО1 в незаконных ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе защитника осужденного, о непредоставлении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов права добровольной выдачи имеющегося у него оружия и боеприпасов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Поскольку оружие и боеприпасы были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности ФИО1 дальнейшего хранения оружия и боеприпасов, то данные обстоятельства исключают возможность применения к нему указанного в примечании к ст. 222 УК РФ вида освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Е, С и М, перед началом осмотра автомобиля ФИО1 предлагалось выдать запрещенные в обороте предметы и средства, при этом Е находился в форме сотрудника полиции, однако ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Данное обстоятельство опровергает показания осужденного о том, что он хотел сдать ружье в полицию.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств – наличия несовершеннолетнего ребенка, участия в боевых действиях по защите Отечества (участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, ветераном которых он является), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева 14.07.2016