Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного Соболева Г.И.,

защитника осужденного Соболева Г.И. – адвоката Павлова Д.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № от 18 октября 2018 года,

законного представителя потерпевшей С – М,

законного представителя потерпевшего П – Н, а также представителя – адвоката Хомутова В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 18 октября 2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего П – Н на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соболев Геннадий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неженатый, пенсионер, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцам, с установлением ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять своего места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования (г. Курск) без согласования уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Постановлено взыскать с Соболева Г.И. в пользу Н расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

За гражданским истцом Н признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения компенсации морального вреда и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения законного представителя потерпевшего П – Н и представителя – адвоката Хомутова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Соболева Г.И. и его защитника – адвоката Павлова Д.И., законного представителя потерпевшей С – М, прокурора Солдатовой А.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Соболев Г.И. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 17 июля 2017 года в 21 час 07 минут Соболев Г.И., управляя автомобилем Тойота РАВ 4г\н № и двигаясь по ул. 50 лет Октября г. Курска в нарушение п. 10.1 ПДД со скоростью от 20 км/ч, стал осуществлять в нарушение пп. 8.1 и 8.8 ПДД поворот налево, для чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом Stels 200 SB под управлением П, двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения. В результате столкновения водитель мотоцикла П и пассажир С получили тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании Соболев Г.И. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего П – Н не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что позиция осужденного Соболева Г.И. в судебном заседании не указывает на признание им своей вины в совершенном преступлении и на раскаянение в содеянном.

Указывает на то, что действия осужденного по возмещению ущерба не являлись добровольными, а перечисленные им в счет возмещение вреда денежные средства в сумме 50000 рублей незначительными для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Соболеву Г.И. оказание пострадавшим первой помощи, поскольку медицинской помощи он не оказывал и не мог этого делать в связи с отсутствием медицинского образования.

Поскольку причинной связи между нарушениями ПДД допущенными ее сыном при управлении мотоциклом и наступившими последствиями нет, то эти нарушения не могут уменьшать ни степень вины, ни ответственность осужденного Соболева Г.И.

Полагает, что суд необоснованно не назначил Соболеву Г.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Считают, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск о компенсации морального вреда.

Просят приговор суда изменить, назначить Соболеву Г.И. наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами и удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Соболев Г.И., а также заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшин И.А., выражая свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу законного представителя потерпевшего П – Н– без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший П и его законный представитель Н, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании осужденный Соболев Г.И. и его защитник – адвокат Павлов Д.И., а также законный представитель потерпевшей С – М и прокурор Солдатова А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, которую просили оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Соболева Г.И. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В частности, вина Соболева Г.И. подтверждается показаниями самого осужденного, когда он подробно сообщил суду о совершенном им преступлении, а именно, что он 17 июля 2017 года в 21 час 7 минут, управляя автомобилем Тойота РАВ 4 г\н № и двигаясь по ул. 50 лет Октября г. Курска, при совершении поворота на лево выехал на встречную полосу дороги, где и произошло столкновение с мотоциклом под управлением П, двигавшимся во встречном ему направлении.

Показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего П, из которых явствует, что при движении на мотоцикле по ул. 50 лет Октября г. Курска около 19 часов 17 июля 2017 года он увидел, как в непосредственной близости от него, не включая сигнал поворота, автомобиль Тойота РАВ 4, двигавшийся во встречном направлении, стал совершать маневр влево, для чего выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Кроме того, вина Соболева Г.И. в совершении указанного выше преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года (т. 1 л.д. 16-27), протокол осмотра предметов от 25 июля 2017 года – карты памяти с видеорегистратора, установленного в момент ДТП на автомашине Тойота РАВ 4 г\н №, при осмотре которой установлено, что ДТП произошло в момент, когда автомашина Тойота РАВ 4, двигаясь по ул. 50 лет Октября г. Курска, стала выезжать на полосу встречного движения для осуществления поворота налево, где во встречном направлении двигался мотоцикл; заключение эксперта 112/з от 28 февраля 2018 года, из которого следует, что водитель мотоцикла Stels 200 SB, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4.

Наличие у потерпевших: водителя мотоцикла – П и пассажира – С, множественных телесных повреждений, в том числе повлекших причинение каждому из них тяжкого вреда здоровью, подтверждается заключениями экспертов № 296/4 от 1 ноября 2017 года и № 290/4 от 27 октября 2017 года (т. 1 л.д. 189-193, 206-210).

Судом первой инстанции правильно установлена прямая причинная связь между причинением по неосторожности потерпевшим П и С тяжкого вреда здоровью и совершенным дорожно-транспортным происшествием именно по вине осужденного Соболева Г.И.

Действия осужденного Соболева Г.И. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ и осудил его за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основное наказание осужденному Соболеву Г.И., совершившему неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено в соответствии с требованиями закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего П – Н, является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено, что Соболев Г.И. признал вину и раскаялся в содеянном, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщил об установленном на его автомобиле видеозаписывающем устройстве, видеозапись с которого неоднократно использовалась в ходе предварительного расследования, в том числе при производстве судебных экспертиз.

Исходя из размера, добровольно возмещенного Соболевым Г.И., являющегося пенсионером, потерпевшим С и П материального ущерба и морального вреда, суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Соболев Г.И. сразу же после ДТП принял меры по оказанию потерпевшим первой медицинской помощи – предоставил аптечку и подавал бинты, что свидетельствует о наличии в его действиях указанного смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего П явившегося поводом для преступления, в связи с чем данное обстоятельство следует исключить его числа смягчающих.

Поскольку, судом правильно установлено, что П допущены нарушения п. 2.1.2, 2.3.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД, суд апелляционной инстанции, учитывая, что они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, полагает необходимым признать это обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иным смягчающим наказание, а не противоправным поведением потерпевшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе не мотивированное решение суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения подсудимого – как явки с повинной, данного до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции было известно до дачи Соболевым Г.И. объяснения.

При таких обстоятельствах признание судом в качестве смягчающего наказание Соболева Г.И. явки с повинной подлежит исключению из приговора.

Также судом учтено, что Соболев Г.И. ранее не судим, имеет инвалидность 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном труда, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По своему виду и размеру назначенное Соболеву Г.И. основное наказание в виде ограничения свободы с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего и, несмотря на внесенные в приговор суда изменения, является соразмерным содеянному.

В тоже время приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УК РФ и назначенное Соболеву Г.И. наказание подлежит усилению, путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а апелляционная жалоба законного представителя потерпевшего в данной части - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные приговором, считает необходимым с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, к основному наказанию назначить Соболеву Г.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Из приговора суда следует, что при назначении наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Соболеву Г.И. установлен ряд ограничений, в том числе не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Однако, назначая данное ограничение суд не конкретизировал существо данного запрета, что лишает возможности надлежащего исполнения приговора в указанной части.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа возложенных на осужденного Соболева Г.И. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений - запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и на участие в них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора формулировку о том, что назначенное Соболеву Г.И. наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, как не подлежащую изложению в резолютивной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате должен был разрешить, в частности, вопросы, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Вместе с тем суд, установив степень вины Соболева Г.И. в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему П, не разрешил по существу заявленный его законным представителем гражданский иск, необоснованно мотивируя свое решение необходимостью выяснить степень вины Соболева Г.И., а также характер и степень причиненных потерпевшему страданий и расчет взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего П – Н - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2018 года в отношении Соболева Геннадия Ивановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании данного Соболевым Г.И. объяснения от 17 июля 2017 года в качестве явки с повинной и о признании этого обстоятельства смягчающим наказание осужденного;

исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Соболева Г.И. противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим Соболеву Г.И. наказание обстоятельством допущенные П при управлении мотоциклом нарушения п. 2.1.2, 2.3.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД;

с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к основному наказанию назначить Соболеву Г.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

исключить из числа возложенных на осужденного Соболева Г.И. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений - запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и на участие в них;

исключить из резолютивной части приговора формулировку о том, что назначенное Соболеву Г.И. наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Этот же приговор в части гражданского иска законного представителя потерпевшего П – Н о компенсации морального вреда отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2018 года в отношении Соболева Геннадия Ивановича оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Шаталов

Копия верна:

Судья

Курского областного суда Н.Н.Шаталов