Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела № года в отношении ФИО2 <данные изъяты>, осужденной по ч.1 ст. 238 УК РФ, а также на постановление того же суда от 5 декабря 2016 года, которым ему отказано в принятии жалобы на постановление от 25 октября 2016 года.

Выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего постановления отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 января 2016 года ФИО2 <данные изъяты>. была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

25 октября 2016 года в Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступило ходатайство от ФИО1 об ознакомлении с материалами вышеуказанного уголовного дела.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25 октября 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, его полномочия были прекращены, а знакомиться с материалами дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вправе только участники уголовного судопроизводства.

28 октября 2016 года поступила апелляционная жалоба от ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Постановлением того же суда от 5 декабря 2016 года ФИО1 отказано в принятии апелляционной жалобы, поскольку обжаловать судебные решения, принятые по уголовному делу вправе только участники уголовного судопроизводства, а полномочия ФИО1, как защитника подсудимой ФИО7 прекращены, обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы ФИО1

В апелляционных жалобах и дополнении ФИО1 просит отменить постановления как незаконные, немотивированные, необоснованные, в связи с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм.

Указывает, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 <данные изъяты> он был допущен в качестве ее защитника, там же ознакомился с материалами уголовного дела. Кроме того, в постановление от 5 декабря 2016 года его отчество указано как «<данные изъяты> в то время как правильно «<данные изъяты>», то есть, по мнению ФИО1 постановление вынесено в отношении неизвестного ему гражданина. Более того, постановление от 5 декабря 2016 года вынесено судьей без участия прокурора, адвоката, подсудимой, секретаря, переводчика.

Проверив обжалуемые постановления и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатами по определению или постановлению суда один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела указал, что согласно постановлению от 2 ноября 2015 года был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника подсудимой ФИО2 <данные изъяты>. наряду с адвокатом Козловой С.А., однако в судебном заседании 29 декабря 2015 года судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 <данные изъяты>. об отказе от услуг ФИО1 в качестве защитника, то есть его полномочия были прекращены, а знакомиться с материалами дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вправе только участники уголовного судопроизводства.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 14 апреля 2016 года по ходатайству ФИО2 <данные изъяты> в качестве ее защитника, наряду с адвокатом был допущен ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д№ Том №).

Таким образом, ФИО1, допущенный судом в качестве защитника ФИО2 <данные изъяты>. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не утрачивает свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу и имеет право осуществлять защиту доверителя на любой стадии уголовного судопроизводства, до тех пор, пока судом не будет принят отказ осужденного от данного защитника или суд не примет решение о его отводе.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые ФИО1 постановления нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям закона, что влечет их отмену.

Остальные доводы жалоб ФИО1 не подлежат рассмотрению в виду отмены постановлений по процессуальным нарушениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2016 года и от 5 декабря 2016 года отменить.

Направить уголовное дело в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для решения вопроса об ознакомлении с ним ФИО1

Апелляционные жалобы ФИО1 удовлетворить.

Судья А.В. Писарева