Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Климцова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 июля 2010 года. Конец срока – 26 июля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденныйФИО1 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он на протяжении всего срока отбывания наказания добросовестно трудился, за что имеет 10 поощрений. Нарушения считает незначительными, взыскания за которые получены из-за предвзятого отношения со стороны сотрудников администрации ИК-№. Имеет диплом станочника <скрыто>, диплом <скрыто>, водительское удостоверение категорий В, С, Е. В настоящее время учится в <скрыто> на курсах <скрыто>. Судом не учтено полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Просил отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции после исследования всех представленных материалов обоснованно пришел к выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в его апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие поощрений и взысканий, медицинскую справку, справку бухгалтерии ФКУ ИК-№ При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду при систематическом нарушении режима отбывания наказания само по себе не может быть признано единственным и достаточным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как установлено судом, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы. За весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений и 44 взыскания, в том числе 9 из них в виде водворения в ШИЗО. 28.02.2017 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а 14.03.2017 года переведен в строгие условия отбывания наказания. Согласно материалам дела последнее поощрение осужденным получено 30.12.2014 года, а последние взыскание – 23.06.2017 г. Всего за 2017 год осужденным получено 10 взысканий, из них 3 выдворения в ШИЗО.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно правопослушным, поскольку ФИО1 систематически допускает нарушения порядка отбывания наказания.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Наличие у осужденного среднего технического и высшего образования, водительского удостоверения, а также факта дистанционного обучения в ВУЗе, сами по себе, не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Судья