Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представления заместителя прокурора Заводского района г. Орла Воробьева В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2018 года, которым устранена техническая описка в постановлении Заводского районного суда г. Орла от 05 августа 2018 г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области в отношении подозреваемого ФИО1.

Заслушав объяснения гособвинителя ФИО2 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника Бельского В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Заводского районного суда г. Орла от 05.09.2018 внесены изменения в постановление Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2018 об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области в отношении подозреваемого ФИО1, устранена техническая описка, постановлено считать датой его вынесения 5 сентября 2018 г. вместо ошибочно указанной даты 5 августа 2018 г.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла просит отменить постановление суда об устранении технической описки, так как уголовно-процессуальным законом такое не предусмотрено, указывает, что такая возможность допускается лишь на стадии исполнения судебного решения и, кроме того, во вводной части постановления указано, что оно вынесено с участием государственного обвинителя Рудого Н.С., однако, последний в рассмотрении указанного вопроса не участвовал и своего мнения по существу не выражал.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, по вступлению в законную силу судебного решения суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «н» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 (в ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе устранить допущенные в судебном решении ошибки, описки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции устранил допущенную техническую описку в постановлении, которое не вступило в законную силу, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда об исправлении описки - отмене.

Указанная выше ошибка суда первой инстанции в дате постановления была устранена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления, поданного на постановление Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2019 по ходатайству старшего следователя СО по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области в отношении подозреваемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представления заместителя прокурора Заводского района г. Орла удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2018 года об устранении технической описки отменить.

Председательствующий