Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Урядникова С.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2014 года, которым

Урядникова С.Н., персональные данные, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.47 УК РФ Урядников С.Н. лишен права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Мера пресечения Урядникову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Урядников С.Н. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данное преступление совершено им в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОУФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выразилось в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО 1 в нарушение установленного порядка не его владельцу, а третьему лицу при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Урядников С.Н. вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с принятым решением осужденный Урядников С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что в приговоре не дана оценка доводам, изложенным им в судебных заседаниях в свою защиту, а так же доводам защитника о его невиновности.

Судом не принято во внимание, что если бы братья ФИО 2 не были судимы, и один из них не находился в местах лишения свободы, то факт выдачи данного паспорта (мнимому ФИО 1) остался бы никому не известным обстоятельством. Судом в полной мере не дана оценка выполнению им требований Административного регламента..., при документировании гражданина, обратившегося по вопросу получения паспорта взамен утраченного по месту жительства, хотя он неоднократно в судебных заседаниях указывал на тот факт, что требования Административного регламента выполнены в полном объёме. О выполнении данных требований говорят показания свидетелей ФИО 3. и ФИО 4 о том, что все мероприятия по установлению личности ФИО 1 были проведены в полном объёме в рамках дела по утрате, личность была установлена, каких-либо последствий в результате выдачи данного паспорта не наступило, был нарушен только порядок документирования ФИО 1 паспортом.

Кроме того, судом не учтено, что Урядников С.Н. не был фактически ознакомлен с должностной инструкцией начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К материалам уголовного дела не приобщена его должностная инструкция в качестве исполняющего обязанности начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а лишь имеется рапорт об ознакомлении с инструкцией начальника отдела от 5.10.2012 года, при том, что приказ об исполнении обязанностей начальника издан 8.10.2012 года, в котором начальнику ОКО предписано ознакомить Урядникова С.Н. с данной инструкцией.

Судом оставлен без внимания тот факт, что Административный регламент не содержит указаний, на то, что Урядников С.Н. должен давать оценку факту нахождения гражданина на свободе (при наличии сведений о нахождении в местах лишения свободы). В соответствии с инструкцией выявляется лишь наличие розыска. Если сведения о розыске есть, об этом информируются органы внутренних дел, если розыска нет, то нет и оснований для ограничения прав и свобод гражданина РФ, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в том числе и права на паспорт.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО 5 начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая поясняет, что она обсуждала данную ситуацию по ФИО 1 с другими руководителями подразделений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и они пришли к одному мнению, что в данной ситуации паспорт ФИО 1 был бы выдан. Так же ФИО 5 указывает, на то, что сравнение подписей граждан не предусмотрено регламентом, тождественность лица устанавливается по фото в форме 1П, проверка по сведениям ИЦ в случае с ФИО 1 не должна была проводиться, и что каких-либо рекомендаций ФМС России по работе с близнецами нет.

Судом оставлены без внимания доводы по поводу почерков в заявлениях по форме 1 П на утраченный паспорт и на новый паспорт, а именно то, что данные бланки заявлений постоянно заполнятся не только самими заявителями, но и сотрудниками ЖЭКов, сотрудниками ФМС, различными бюро услуг и другими гражданами, которые обладают указанным навыком, так как большинство граждан самостоятельно не могут правильно оформить бланк заявления.

Судом не дана оценка противоречий показаний Урядникова С.Н. и показаний свидетеля ФИО 6 в той части, что при проверке дела по утрате паспорта по заявлению ФИО 1., Урядниковым С.Н. было указано инспектору на наличие сведений о нахождении ФИО 1 в ИК-14 и задан вопрос ФИО 6. о наличии у ФИО 1 справки об освобождении.

Судом не изучена процедура выполнения п.п. 53, 53.1 Административного регламента.

При выдаче паспорта произошла ошибка в объекте, которому выдавался паспорт, но все действия предусмотренные Административным регламентом при этом выполнены были в полном объеме.

Суд неверно квалифицирует действия по ч.1 ст.293 УК РФ. Федеральным Законом РФ от 8.04.2008 года №43-ФЗ введена специальная норма, охраняющая интересы общества и государства в части выдачи паспорта гражданина РФ ст.292.1 УК РФ, т.е. незаконная выдача паспорта гражданина РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства, ч.2 которой содержит квалифицирующие признаки халатности. Урядников С.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного и его адвоката, мнение прокурора суд приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8 ФИО 9, ФИО 10., ФИО 11., ФИО 5 оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 4, ФИО 3., и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий (бездействия) Урядникова С.Н., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был подорван авторитет системы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты о необоснованности ссылки суда на содержащуюся в материалах дела должностную инструкцию начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом 1 инстанции обоснованно не приняты во внимание утверждения Урядникова С.Н. о том, что он не был ознакомлен с указанной инструкцией, поскольку в материалах уголовного дела имеется его рапорт об ознакомлении с указанной инструкцией (тНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Урядников С.Н. полностью выполнил требования действовавшего в тот период Административного регламента не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 39 регламента при поступлении необходимых документов должностные лица, сотрудник подразделения, ответственный за прием документов, проверяют тождественность лица, изображенного на фотографии, личности предъявителя, оценивают качество и соответствие фотографий установленным требованиям. Данное требование не было выполнено, поскольку тождественность лица обратившегося за получением паспорта не была проверена должным образом, при наличии информации о том, что данное лицо отбывало наказание в местах лишения свободы. В деле имеется справка судимости ФИО 1. и отбывании им наказания в исправительной колонии. Об этом же свидетельствуют показания ФИО 12 подтвердившей то обстоятельство, что имелись сведения о судимости ФИО 1 и отбывании им наказания в местах лишения свободы. Также осужденным не была принята во внимание информация о регистрации по одному месту жительства двух лиц с одинаковыми датами рождения, фамилии и отчества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом 1 инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО 5 о том, что паспорт ФИО 1 при данной ситуации был бы выдан, не могут быть приняты во внимание, так как суд не может исходить из предположений, а принимает во внимание только установленные факты. Кроме того п.64 действовавшего в тот период Административного регламента предусматривает, что осужденным, содержащимся в учреждениях и органах, исполняющих наказание, паспорта оформляются и выдаются (заменяются) подразделениями, на территории обслуживания которых находятся учреждения и органы, исполняющие наказание.

Заключения почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 оценены судом наравне с другими доказательствами, оснований признавать их недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям Урядникова С.Н. по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Доводы Урядникова С.Н. о квалификации его действий по ч.2 ст.292.1 УК РФ являются необоснованными, поскольку данная статья регулирует вопросы незаконной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства. К данной категории лиц ФИО 1. не относится.

Решая вопрос о наказании, суд 1 инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, последствия преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ: Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2014 года в отношении Урядникова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Урядникова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: