Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2014 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.47 УК РФ ФИО1 лишен права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данное преступление совершено им в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОУФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выразилось в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО 1 в нарушение установленного порядка не его владельцу, а третьему лицу при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с принятым решением осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что в приговоре не дана оценка доводам, изложенным им в судебных заседаниях в свою защиту, а так же доводам защитника о его невиновности.

Судом не принято во внимание, что если бы братья ФИО 2 не были судимы, и один из них не находился в местах лишения свободы, то факт выдачи данного паспорта (мнимому ФИО 1) остался бы никому не известным обстоятельством. Судом в полной мере не дана оценка выполнению им требований Административного регламента..., при документировании гражданина, обратившегося по вопросу получения паспорта взамен утраченного по месту жительства, хотя он неоднократно в судебных заседаниях указывал на тот факт, что требования Административного регламента выполнены в полном объёме. О выполнении данных требований говорят показания свидетелей ФИО 3. и ФИО 4 о том, что все мероприятия по установлению личности ФИО 1 были проведены в полном объёме в рамках дела по утрате, личность была установлена, каких-либо последствий в результате выдачи данного паспорта не наступило, был нарушен только порядок документирования ФИО 1 паспортом.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 не был фактически ознакомлен с должностной инструкцией начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К материалам уголовного дела не приобщена его должностная инструкция в качестве исполняющего обязанности начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а лишь имеется рапорт об ознакомлении с инструкцией начальника отдела от 5.10.2012 года, при том, что приказ об исполнении обязанностей начальника издан 8.10.2012 года, в котором начальнику ОКО предписано ознакомить ФИО1 с данной инструкцией.

Судом оставлен без внимания тот факт, что Административный регламент не содержит указаний, на то, что ФИО1 должен давать оценку факту нахождения гражданина на свободе (при наличии сведений о нахождении в местах лишения свободы). В соответствии с инструкцией выявляется лишь наличие розыска. Если сведения о розыске есть, об этом информируются органы внутренних дел, если розыска нет, то нет и оснований для ограничения прав и свобод гражданина РФ, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в том числе и права на паспорт.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО 5 начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая поясняет, что она обсуждала данную ситуацию по ФИО 1 с другими руководителями подразделений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и они пришли к одному мнению, что в данной ситуации паспорт ФИО 1 был бы выдан. Так же ФИО 5 указывает, на то, что сравнение подписей граждан не предусмотрено регламентом, тождественность лица устанавливается по фото в форме 1П, проверка по сведениям ИЦ в случае с ФИО 1 не должна была проводиться, и что каких-либо рекомендаций ФМС России по работе с близнецами нет.

Судом оставлены без внимания доводы по поводу почерков в заявлениях по форме 1 П на утраченный паспорт и на новый паспорт, а именно то, что данные бланки заявлений постоянно заполнятся не только самими заявителями, но и сотрудниками ЖЭКов, сотрудниками ФМС, различными бюро услуг и другими гражданами, которые обладают указанным навыком, так как большинство граждан самостоятельно не могут правильно оформить бланк заявления.

Судом не дана оценка противоречий показаний ФИО1 и показаний свидетеля ФИО 6 в той части, что при проверке дела по утрате паспорта по заявлению ФИО 1., ФИО1 было указано инспектору на наличие сведений о нахождении ФИО 1 в ИК-14 и задан вопрос ФИО 6. о наличии у ФИО 1 справки об освобождении.

Судом не изучена процедура выполнения п.п. 53, 53.1 Административного регламента.

При выдаче паспорта произошла ошибка в объекте, которому выдавался паспорт, но все действия предусмотренные Административным регламентом при этом выполнены были в полном объеме.

Суд неверно квалифицирует действия по ч.1 ст.293 УК РФ. Федеральным Законом РФ от 8.04.2008 года №43-ФЗ введена специальная норма, охраняющая интересы общества и государства в части выдачи паспорта гражданина РФ ст.292.1 УК РФ, т.е. незаконная выдача паспорта гражданина РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства, ч.2 которой содержит квалифицирующие признаки халатности. ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного и его адвоката, мнение прокурора суд приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8 ФИО 9, ФИО 10., ФИО 11., ФИО 5 оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 4, ФИО 3., и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был подорван авторитет системы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты о необоснованности ссылки суда на содержащуюся в материалах дела должностную инструкцию начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом 1 инстанции обоснованно не приняты во внимание утверждения ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с указанной инструкцией, поскольку в материалах уголовного дела имеется его рапорт об ознакомлении с указанной инструкцией (тНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 полностью выполнил требования действовавшего в тот период Административного регламента не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 39 регламента при поступлении необходимых документов должностные лица, сотрудник подразделения, ответственный за прием документов, проверяют тождественность лица, изображенного на фотографии, личности предъявителя, оценивают качество и соответствие фотографий установленным требованиям. Данное требование не было выполнено, поскольку тождественность лица обратившегося за получением паспорта не была проверена должным образом, при наличии информации о том, что данное лицо отбывало наказание в местах лишения свободы. В деле имеется справка судимости ФИО 1. и отбывании им наказания в исправительной колонии. Об этом же свидетельствуют показания ФИО 12 подтвердившей то обстоятельство, что имелись сведения о судимости ФИО 1 и отбывании им наказания в местах лишения свободы. Также осужденным не была принята во внимание информация о регистрации по одному месту жительства двух лиц с одинаковыми датами рождения, фамилии и отчества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом 1 инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО 5 о том, что паспорт ФИО 1 при данной ситуации был бы выдан, не могут быть приняты во внимание, так как суд не может исходить из предположений, а принимает во внимание только установленные факты. Кроме того п.64 действовавшего в тот период Административного регламента предусматривает, что осужденным, содержащимся в учреждениях и органах, исполняющих наказание, паспорта оформляются и выдаются (заменяются) подразделениями, на территории обслуживания которых находятся учреждения и органы, исполняющие наказание.

Заключения почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 оценены судом наравне с другими доказательствами, оснований признавать их недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Доводы ФИО1 о квалификации его действий по ч.2 ст.292.1 УК РФ являются необоснованными, поскольку данная статья регулирует вопросы незаконной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства. К данной категории лиц ФИО 1. не относится.

Решая вопрос о наказании, суд 1 инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, последствия преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ: Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: