Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зиганшиной В.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступление прокурора Маркарян Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО1, адвоката Архипова А.И. в защиту интересов обвиняемого, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12001690023001023 по факту кражи неустановленным лицом в период времени с 19 часов 20.06.2020 до 04 часов 21.06.2020 в подъезде /__//__/ имущества К. - велосипеда, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей в сумме 8000 рублей, имущества Р. - велосипеда, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей в сумме 6000 рублей, имущества М. - велосипеда, с причинением материального ущерба 3800 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

23 июня 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечений в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее судим, средств к существованию не имеет, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения, связанную с изоляцией от общества в жилом помещении по месту жительства в виде домашнего ареста с установлением запретов:

покидать без письменного разрешения следователя и суда место жительства, находящегося по адресу: /__/ за исключением периода времени с 12 часов до 13 часов, а также дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу; общаться с любыми лицами, не являющимися близкими родственниками, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ, кроме следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитника, либо лиц, действующих по поручению следователей, и лиц, служб, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ; отправлять и получать корреспонденцию, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с кем-либо, за исключением переговоров со следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, защитником, осуществляющим его защиту, представителем органа, контролирующего исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Томска Зиганшина В.Б считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1 обвиняется в совершении группового преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести в результате которого материальный ущерб причинен трём потерпевшим, двум из них в значительном размере.

Отмечает, что ФИО1 склонен к совершению преступлений корыстной направленности, что следует из сведений, содержащихся в требовании ИЦ УВД России по Томской области, после освобождения из исправительного учреждения находился под административным надзором, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, что в совокупности свидетельствует, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание в отношении него иной меры пресечения, кроме домашнего ареста, невозможно.

Считает, что выводы суда о необоснованности довода следователя о возможности скрыться, несостоятельны, поскольку такое основание в ходатайстве об избрании меры пресечения не приводилось.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до 21 августа 2020 г., с установлением запретов, указанных в ходатайстве следователя.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ обвиняемому, подозреваемому может быть избрана мера пресечения, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в ходатайстве следователя мотивировано только теми обстоятельством, что ФИО1 «проживает совместно с матерью, супругой и двумя малолетними детьми, не работает, средств к существованию не имеет, что свидетельствует о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью».

Прокурор в суде первой инстанции поддержал ходатайство следователя, дополнив его доводами о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления в период действия административного надзора, имеет непогашенную судимость, что свидетельствует о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, доводы прокурора и следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связаны с его предыдущей непогашенной судимостью и отсутствием трудоустройства.

Однако, как в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, обвиняемый указал, что работает без официального трудоустройства, проживает с женой, малолетними детьми, матерью-пенсионеркой, которых материально обеспечивает, что подтверждается показаниями свидетелей П. (матери обвиняемого), П. (жены обвиняемого), таким образом доводы следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с тем, что не имеет средств к существованию не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о непогашенной судимости обвиняемого. Действительно, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Томской области, ФИО1 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, освободился из мест лишения свободы 24.10.2017, решением Асиновского городского суда от 06.07.2017 ему установлен административный надзор, однако сами по себе указанные данные без сведений о поведении ФИО1 за время, которое он находится на свободе (2 года 7 месяцев), с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку суду не представлены характеристики обвиняемого с места жительства и места работы, из органов, осуществляющих административный надзор, от участкового уполномоченного. Таким образом, из представленных суду материалов следует, что за время, прошедшее с момента освобождения 24.10.2017 ФИО1 ни в чем ином компрометирующем замечен не был.

Доводы апелляционного представления об оставлении судом первой инстанции без внимания факта предъявления ФИО1 обвинения в совершении группового преступления в отношении трех потерпевших являются несостоятельными учитывая, что суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя исследовал постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому суд должен установить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, а также данные о личности обвиняемого или подозреваемого.

Доводы прокурора о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, указав о необоснованности выводов о невозможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, поскольку такое основание в ходатайстве следователя не приводилось, не являются основанием для отмены постановления суда и принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд принял во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья