Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г.1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2015 года, по которому

Г.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

25 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 27 г.Котово Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
21 октября 2011 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст.74,70 УК РФ к приговору от 25 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2011 года) к 2 годам 20 дням лишения свободы; по постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области освобожден 17 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;
9 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкинский по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Губкинского районного суда от 28 октября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

осужден по

-ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей и запретов перечисленных в резолютивной части приговора.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей и запретов, перечисленных в резолютивной части приговора.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский от 9 июня 2014 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский от 9 июня 2014 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей и запретов: не уходить из дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новый Уренгой, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки установленные этим органом.

Срок наказания исчисляется с 29 мая 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Г.1 зачтено время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 22 апреля 2015 года по 28 мая 2015 года.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление защитника В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г.1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в тайном хищении имущества Г.2 на общую сумму <данные изъяты> рублей и в тайном хищении имущества Р. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Г.1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Г.1 не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание его работу одновременно в двух организациях, а именно ЗАО «Велисстрой» и АО « Ямалкоммунэнерго», наличие на иждивении жены, брак с которой официально не зарегистрирован, которая является инвалидом, 2 малолетних детей, отсутствие материального ущерба потерпевшим и их претензий к нему.

Просит применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ снизить срок наказания либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Г.1 повторяя доводы жалобы, указывает, что загладил перед потерпевшими моральный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обратился с явкой с повинной.

Ходатайствует о применении к нему положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обращает внимание, что на момент вынесения приговора испытательный срок по предыдущему приговору истек, в связи с чем, суд неправомерно применил положения ст.ст.74,70 УК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что потерпевшему Романову его действиями не был причинен значительный ущерб, поскольку доход Романова составляет не менее <данные изъяты> рублей, у него имеется двое несовершеннолетних детей, на которых он получает пособие, жена получает пособие по безработице и выплаты по уходу за ребенком.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением данным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы Г.1, в которых им оспаривается значительность причиненного потерпевшему Романову ущерба, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Действия Г.1 по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания Г.1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступлений (пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ) и отягчающее наказание- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы молодой возраст, инвалидность жены, работа в двух организациях, в соответствии с требованиями закона, не являются обстоятельствами, безусловно учитываемыми в качестве смягчающих наказание, оснований для признания их таковыми суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Мнение потерпевшего может быть учтено судом при назначении наказания, однако оно не является для него предопределяющим, поскольку наряду с восстановлением социальной справедливости, уголовное наказание преследует и иные цели, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении Г.1 реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного, в том числе приведенные в жалобе, судом учтены объективно, а при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений испытательный срок, установленный по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский от 9 июня 2014 года не истек, суд верно в соответствии со ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание, руководствуясь положениями ст.70 УК РФ. Иное понимание осужденным Г.1 исчисления испытательного срока не основано на законе.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы осужденного Г.1 о применения к нему акта об амнистии не основаны на законе.

Так, постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В соответствии с пп. 5 п. 19 Постановления о порядке применения указанного постановления, злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся не отбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, Г.1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский от 9 июня 2014 года и окончательное наказание ему в связи с вновь совершёнными преступлениями назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, то применение акта об амнистии к нему недопустимо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2015 года в отношении Г.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № том № в Пуровском райсуде.