Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Зарицкого Антона Валерьевича на постановление Ленинградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище Зарицкого А.В., являющегося адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области, регистрационный номер в реестре адвокатов №, по адресу: <адрес>

Заслушав пояснения заявителя Зарицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2021 года разрешено производство обыска в жилище Зарицкого А.В,, являющегося адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области, регистрационный номер в реестре адвокатов №, по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения подозреваемого Зарицкого А.В. и изъятия средств совершения преступлений, в том числе предметов и носителей информации, сохранивших на себе следы преступлений, а также иных предметов, в том числе запрещенных и ограниченных к свободному гражданскому обороту, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В кассационной жалобе Зарицкий А.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что он как адвокат, относится к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам с соблюдением требований, установленных ч.1 ст.450-1 УПК РФ, что не было учтено судом. Считает, что отсутствовали фактические основания для производства обыска, а суд это не проверил и не дал своей оценки. Просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, признать незаконным протокол обыска, а также признать незаконными действия следователя по неознакомлению с постановлением суда и невручению копии протокола обыска.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст.165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст.448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственный действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о производстве обыска в жилище, выемки предметов и документов, содержащих государственную или охраняемую федеральным законом тайну.

В постановлениях от 17 декабря 2015 г. №33-П и от 15 января 2016 года №186-О от 15 января 2016 года Конституционный Суд РФ указал, что обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие основанием для его проведения.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и в постановлении надлежаще изложены, основания производства обыска в жилище Зарицкого А.В. надлежащим образом мотивированы, а проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному уголовному делу представили суду достаточные данные для разрешения проведения обыска.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия обжалуемого решения.

Решение о производстве обыска дано судом в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, в рамках возбужденных в соответствии с п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ – руководителем следственного органа следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области 8 сентября 2020 года и 7 мая 2021 года и соединенных в одно производство, уголовных дел в отношении адвоката Зарицкого А.В., по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия, связанного с необходимостью установления местонахождения как самого Зарицкого А.В., уклоняющегося от явки к следователю, так и обнаружения предметов и документов, в том числе носителей информации о преступлении и сохранивших на себе следы преступлений и имеющие значение для уголовного дела. Принимая решение о производстве обыска в жилище по месту проживания Зарицкого А.В., суд учел фактические обстоятельства тех действий, по факту совершения которых возбуждены уголовные дела, принял во внимание установленные в ходе расследования возможные обстоятельства нахождения в указанном помещении самого Зарицкого А.В. и предметов, которые могут иметь значение для данного уголовного дела, при этом, указав конкретные объекты поиска в ходе данного следственного действия, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы Зарицкого А.В. об игнорировании следователем его электронных обращений, а также имевших место, по мнению заявителя, нарушений при производстве следственного действия, не является предметом судебного контроля при проверке законности дачи судом разрешения на производство обыска.

Вынесенное постановление суда соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решений, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года о разрешении производства обыска в жилище Зарицкого А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарицкого А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Судья