Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2015г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2015 года заявителю ФИО1 отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения следователя СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С, а также руководителя данного следственного органа О.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что суд своим постановлением ограничил его право на доступ к правосудию, не дал оценку его доводам, считает необоснованной ссылку судьи на направление дела в суд, поскольку уголовное дело еще не принято судьей для рассмотрения по существу. По мнению автора жалобы суд, не вызвав его (ФИО1) в судебное заседание, допустил нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ, и лишил возможности защиты своих нарушенных прав в суде. Считает, что судом допускается волокита. Просит постановление судьи отменить, и удовлетворить его жалобу, а также вынести частное определение в адрес судьи.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в приеме поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, судья сослался на то, что обжалуемое заявителем постановление следователя от 03.07.2015г. об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Однако, в своей жалобе заявитель, помимо обжалования указанного судьей постановления следователя, указывает на отказ в рассмотрении его ходатайств ФИО2, который как следует из представленных материалов является руководителем следственного органа и принимал уголовное дело к своему производству, высказывает доводы о незаконности возбужденного в отношении него уголовного дела, ссылается на нарушение права на защиту ввиду не привлечения следствием его адвоката, и др.

Между тем, судья, указав на отсутствие нарушений прав заявителя постановлением от 3 июля 2015г., не высказывает по поводу других доводов жалобы никаких суждений о возможном нарушении конституционных прав и свобод заявителя.

Далее, судья, отказывая заявителю в приеме жалобы, указывает также, что по сообщению уголовное дело в отношении ФИО1, по сообщению прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова 10.07.2015г. прокурором Октябрьского района г.Тамбова принято решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, и на основании этого приходит к выводу, что предварительное расследование по делу закончено и доводы заявителя не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не имеется каких-либо данных свидетельствующих о том, что на период вынесения обжалуемого судебного постановления предварительное расследование по делу закончено, уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в суд, принято судьей к рассмотрению по существу, либо по делу постановлен приговор или принято иное решение.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению. Требований заявителя об удовлетворении судом апелляционной инстанции его доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу.

Вынесение частного постановления в соответствии с положениями ч.4 ст.29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для реализации данного права и вынесения в адрес судьи частного постановления, как этого требует заявитель.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ 20.08.2015г. направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1, так как указанные заявителем доводы в жалобе могут быть предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2015г. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2015 года об отказе в приеме жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения следователя и руководителя следственного органа – прекратить.

Председательствующий