Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е.Г.В. на постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2019 года, которым заявление адвоката Адвокатского кабинета ***Е.Г.В. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в общей сумме *** рублей удовлетворено частично.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя – адвоката Е.Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, защиту интересов Г.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатского кабинета ***Е.Г.В., который обратился в суд с заявлением об оплате вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, за 5 дней в сумме *** рублей из средств федерального бюджета, из расчета *** рублей за каждый рабочий день, с увеличением размера вознаграждения с учетом необходимости выезда в процессе ведения дела в другой населенный пункт, в том числе транспортные расходы в размере *** рублей.

Обжалуемым постановлением Токаревского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2019 года заявление адвоката удовлетворено частично, а именно в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Е.Г.В., выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что сумма, взыскана из расчета *** рублей за каждый рабочий день, с увеличением размера вознаграждения на *** рублей с учетом необходимости выезда в процессе ведения дела в другой населенный пункт (из ***, места проживания адвоката и нахождения адвокатского кабинета, в ***, место процессуальных действий). Однако в выплате транспортных расходов, связанных с поездкой в суд, в размере *** рублей ему было отказано в связи с отсутствием проездных документов в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Считает, что отказ суда в выплате транспортных расходов противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылаясь на позицию Тамбовского областного суда в апелляционном определении от *** дело *** по частной жалобе К.А.А. на неправомерный отказ Токаревским районным судом во взыскании расходов, понесенных ответчиком на проезд в связи с явкой в Тамбовский областной суд, утверждает, что справка АО «***» Приволжский филиал, Приволжское железнодорожное агентство содержит сведения о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту *** ФИО1 до *** ФИО1 в размере *** рублей, что является основанием для увеличения оплаты на транспортные расходы в размере ***рублей.

Просит суд апелляционной инстанции, изменить постановление Токаревского районного суда и произвести оплату транспортных расходов в размере *** рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, отказывая адвокату в удовлетворении его заявления об оплате в части транспортных расходов, указал, что суд не может принять во внимание справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда ввиду того, что в заявлении адвоката не указано по какой причине у него отсутствуют проездные документы, сведений об утрате проездных документов в заявлении не имеется.

При этом судом не было принято во внимание, что адвокат Е.Г.В. просил возместить транспортные расходы, ссылаясь на п.п. 5, 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240.

Согласно п.2 указанного Положения, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

В соответствии с п. 4 Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

А согласно п.5 указанного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда).

Адвокатом в заявлении об оплате было указано, что для проезда к месту производства процессуальных действий и обратно им использовался личный автотранспорт. Кроме того, им в суд первой инстанции была представлена справка, выданная АО «***» Приволжского филиала Приволжского железнодорожного агентства. о стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Однако, вышеуказанные доводы заявителя судом проверены не были и не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направление материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Токаревского районного суда от 23 мая 2019 года, которым заявление адвоката Е.Г.В. об оплате вознаграждения адвоката удовлетворено частично, в части взыскания транспортных расходов отменить.

Материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом сула.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий: