Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пиннекера А.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2019 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 (три преступления), ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградского района г.Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Гусевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнения обвиняемого ФИО1 и адвоката Гутника В.В. об отсутствии к тому оснований, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении следующих преступлений:

- в краже имущества А. на сумму 4140 рублей из помещения спа-салона «Золотое сечение» в период с 18 часов 24 июля до 10 часов 50 минут 25 июля 2018 года, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- в краже имущества Д. на сумму 500 рублей в период с 20 часов 5 августа до 4 часов 6 августа 2018 года из магазина «Креатив», то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- в покушении на кражу имущества АО «Группа Ренессанс Страхование» в период с 18 часов 30 минут 13 августа до 4 часов 40 минут 14 августа 2018 года с незаконным проникновением в офисное помещение, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- в краже денежных средств в сумме 28000 рублей, принадлежащих ООО «Функциональная диагностика», в период с 18 часов 30 минут 13 августа до 6 часов 20 минут 14 августа 2018 года из помещения стоматологической клиники, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- в незаконном приобретении в неустановленное следствием время, но не позднее 1 часа 12 сентября 2018 года и незаконном хранении до 5 часов 40 минут 12 сентября 2018 года психотропного вещества – смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1, 08 грамм, то есть в крупном размере.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2019 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Ленинградского района г.Калининграда Пиннекер А.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что отсутствие в обвинительном заключении по эпизоду покушения на кражу имущества АО «Группа Ренессанс Страхование» указания на имущество, которое намеревался похитить ФИО1, и причины, по которой его действия не были доведены до конца, не свидетельствует о неконкретности обвинения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является. Приводит доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об умысле ФИО1 на хищение и о причине, от него не зависящей, по которой преступление не было доведено до конца. Считает, что возникшие у суда сомнения в правильности квалификации действий обвиняемого по данному эпизоду возможно устранить при рассмотрении дела в общем порядке, о чем ходатайствовал государственный обвинитель.

Кроме того, указывает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в части времени незаконного приобретения психотропного вещества является конкретным и сформулировано с учетом показаний обвиняемого о находке им около 1 часа 12 сентября 2018 года у дома № по <адрес> «закладки» с пятью полимерными пакетиками порошкообразного вещества. Отсутствие указания на начало времени незаконного приобретения психотропного вещества не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку вопрос о сроке давности привлечения к уголовной ответственности можно определить по моменту окончания приобретения, а при рассмотрении дела в общем порядке суд вправе исключить из обвинения излишне квалифицированные действия. Возвращение уголовного дела прокурору не может быть направлено на восполнение неполноты предварительного следствия и на собирание дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит учесть, что указанные судом недостатки при формулировке обвинения препятствуют рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о котором он ходатайствовал при ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд привел в нем мотивы принятого решения и обоснованно указал на несоответствие обвинительного заключения по данному делу требованиям уголовно-процессуального закона, неконкретность обвинения по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ, и наличие в связи с этим препятствий для постановления на основании указанного обвинительного заключения приговора или иного решения. При этом суд обоснованно сослался на положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, предусматривающие требования к обвинительному заключению, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что ФИО1 по эпизоду покушения на кражу имущества АО «Группа Ренессанс Страхование» обвиняется в неоконченном преступлении, суд сделал правильный вывод о необходимости конкретизации обвинения, в частности, указания в нем обстоятельств, по которым, по мнению следствия, преступление не было доведено до конца. В отсутствие этого указания создается неопределенность в предъявленном ФИО1 обвинении, что лишает его возможности защищаться от него, а суд - возможности проверить данные обстоятельства и дать им соответствующую оценку при принятии окончательного решения по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ время совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Следовательно, предъявленное обвинение в части времени совершения преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы не позволяло толковать это обстоятельство произвольно. Поскольку в обвинительном заключении указано на незаконное приобретение психотропного вещества в неустановленное следствием время (но не позднее 1 часа 12 сентября 2018 года), фактически время совершения преступления следствием не установлено, в том числе и время его окончания, в связи с чем вывод суда о том, что такое обвинение не позволяет постановить приговор или вынести иное решение по делу, является правильным.

Ссылка в апелляционном представлении на наличие в материалах уголовного дела доказательств времени незаконного приобретения психотропного вещества, в частности, показаний об этом ФИО1, не влияет на правильность выводов суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку неконкретность обвинения в данной части также нарушает право обвиняемого на защиту, в том числе и на рассмотрение дела в особом порядке, о чем он ходатайствовал при ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о несогласии с выводом суда о необходимости указания в обвинительном заключении конкретного имущества, на кражу которого покушался ФИО1, является обоснованным, поскольку он обвиняется в совершении неоконченной кражи, а в обвинительном заключении указано, что ФИО1 покушался на кражу имущества АО «Группа Ренессанс Страхование». Этот вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное постановление не направлено на восполнение неполноты предварительного следствия и на собирание дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на необходимость конкретизации в обвинительном заключении имущества, на кражу которого покушался обвиняемый.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: подпись

Судья: С.В.Гаренко