Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.М. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 31 июля 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: адвоката Тарасова А.М., заявителя С по доводам жалобы, прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве старшего следователя СО по белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области Г находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ.

Защитником обвиняемого С - адвокатом Тарасовым А.М. в рамках уголовного дела заявлено ходатайство о проведении повторной пожаро-технической судебной экспертизы.

Постановлением от 27 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвокату было отказано.

Указанное постановление Тарасовым А.М. обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспертиза по уголовному делу была проведена до возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки. На основании ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта, сделанные до возбуждения уголовного дела вызывают у защиты сомнения, которое должно было быть удовлетворено, однако, следователь неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по уголовному делу. Просил признать незаконным и отменить постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства защитника в части отказа в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 31 июля 2020 года в принятии жалобы адвокату Тарасову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов А.М. просит постановление суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что экспертиза по уголовному делу была проведена до возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки. На основании ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта, сделанные до возбуждения уголовного дела вызывают у защиты сомнения, которое должно было быть удовлетворено. Однако, следователь неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по уголовному делу. Полагает, что суд вынес свое решение в нарушение требований ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, которой гарантировано право стороны защиты на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, и гарантировано удовлетворение такого ходатайства. Просит отменить постановление суда, а также признать незаконным и отменить постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 г. N 1 п. 3.1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существо (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п., а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель не отрицал, что в рамках уголовного дела была проведена дополнительная пожаро-техническая экспертиза, указал на то, что она назначена и проведена с нарушением уголовно- процессуального законодательства.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 31 июля 2020 года об отказе в приеме жалобы адвоката Тарасова А.М. в интересах С в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной пожаро-технической экспертизы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнова