Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буданова С.П. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 29.10.2014 г., которым

Буданов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по:

- ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- п. в) ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Буданову С.П. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> Буданову С.П. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ФИО8 18924 рубля, в пользу ФИО9 15000 рублей, в пользу <данные изъяты> 2190 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Буданова С.П. и его защитника - адвоката Хутько А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор в части назначенного наказания, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Буданов С.П. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Буданов С.П., находясь в помещении офиса салона красоты <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки "HP Pavilion" в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 18923,69 рублей, принадлежащие ФИО8 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь в помещении гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стойки информационного центра тайно похитил мужскую сумку, принадлежащую ФИО9, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, где находились денежные средства в сумме 15000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб 15000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ г.около 20 часов, находясь в помещении гипермаркета <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с торгового прилавка похитил мужскую футболку стоимостью 762 рубля и мужские туфли стоимостью 1428 рублей. Не имея намерения оплачивать похищенный товар, Буданов С.П. покинул помещение гипермаркета. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО "Новацентр К" материальный ущерб на общую сумму 2190 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов, находясь в помещении гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с торгового прилавка похитил домовой насос автоматического водоснабжения стоимостью 11933 рубля. Не имея намерения оплачивать похищенный им товар, Буданов С.П. пошел в отдел по продажам строительных материалов, где, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, перекинул через забор похищенную им коробку с находящимся в ней домовым насосом и направился к выходу из гипермаркета, где попытался покинуть помещение гипермаркета, однако по причинам не зависящим от его воли, не совершил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, поскольку был задержан охраной гипермаркета возле выхода.

В апелляционной жалобе осужденный просить смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние, активное содействие следствию, согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Середюк Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменений. Полагает, что судом были учтены данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и назначено наказание, которое является справедливым.

Заслушав участников апелляционного производства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что является правильной юридическая оценка действий Буданова С.П. по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации как тайное похищение чужого имущества, по п. в) ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как тайное похищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на тайное похищение чужого имущества.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции принял во внимание категорию совершенных им преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, данные о личности Буданова С.П., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено полное признание вины, чистосердечное раскаяние. Рецидив преступления установлен как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции были оценены все обстоятельства в совокупности, в том числе те, на которые ссылается апеллянт, и обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

При этом, судом были соблюдены требования ст.ст. 62, 66 УК Российской Федерации относительно назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса, а также назначения наказания за неоконченное преступление.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не опровергают правильности вида и размера назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения на основании п. в ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации определен Буданову С.П. верно как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Буданова С.П. - оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 29 октября 2014 года в отношении него - оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: