Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева А.Ю. и его защитника – адвоката Хутренкова А.В. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2020 года, которым

Тимофеев А.Ю., <данные изъяты>,

осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу размере 130000 рублей.

Мера процессуального принуждения осужденному Тимофееву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Тимофеев А.Ю. виновным себя не признал.

Тимофеев А.Ю. осужден за совершение в период с 18 января 2019 года по 14 февраля 2019 года приобретения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, общей стоимостью 311320 рублей, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Тимофеева А.Ю. и его защитника – адвоката Хутренкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.Ю. и его защитник – адвокат Хутренков А.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам уголовного дела; по их мнению, все сомнения в виновности обвиняемого, вопреки положениям ч.3 ст.14 УПК РФ, истолкованы не в пользу Тимофеева А.Ю.; умысел на приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не доказан; в действиях Тимофеева А.Ю. отсутствует состав преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; просят приговор отменить и вынести в отношении Тимофеева А.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Пашков А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тимофеева А.Ю. и его защитника Хутренкова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного и его защитника о невиновности Тимофеева А.Ю. в совершении преступления, отсутствии в действиях Тимофеева А.Ю. состава преступления несостоятельными, поскольку вина Тимофеева А.Ю. в совершении приобретения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого Тимофеева А.Ю., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 14 мая 2019 года, в которых он не отрицал, что в начале 2019 года с целью приобретения спиртного для оплаты товара на месте обратился к матери с просьбой дать в долг 100000 рублей, поскольку таких денежных средств у него не было. 14 февраля 2019 года около 3 часов он созвонился с водителем, с которым договорился о встрече около поста «ГАИ» г.<адрес>, показал водителю дорогу к своему гаражу, куда с отцом его супруги С.Т.С. они выгрузили 108 коробок с водкой (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля М.А.П. о том, что в один из дней февраля 2019 года он на автомашине «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доставлял груз из Нижегородской области в г.<адрес>. Какой груз ему загрузили, он не знает, но документы были выданы на сахар. Прибыв в ночное время в г.<адрес>, он остановился около поворота на с.<адрес>, где его встретил мужчина, как он впоследствии узнал Тимофеев А.Ю., и они проехали в гараж недалеко от ФАД М-5 «Урал». Тимофеев А.Ю. и еще один мужчина стали выгружать коробки в гараж, но в этот момент подошли сотрудники ФСБ. Когда вскрыли коробки, он увидел, что в них находятся бутылки с водкой. Аналогичные коробки в данный гараж он привозил также около месяца назад, часть их находилась в гараже. Все коробки были изъяты сотрудниками ФСБ;

- показаниями свидетелей Г.А.Н. и М.Д.Б. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту реализации контрафактной спиртной продукции, которая доставлялась на автомашине «КАМАЗ», в феврале 2019 года было установлено, что данная автомашина была загружена алкогольной продукцией в Нижегородской области и направилась в г.<адрес>. До этого на данной автомашине в г.<адрес> также доставлялась контрафактная алкогольная продукция. В г.<адрес> автомашина подъехала к гаражу, находящемуся недалеко от трассы, где двое мужчин, один из которых Тимофеев А.Ю., начали разгрузку коробок в гараж. Они подошли к указанному месту, где было установлено, что из «КАМАЗа» был выгружен неполный паллет с коробками. Всего же в фургоне находилось десять паллетов с коробками, в каждой из которых находилось по 20 бутылок с алкогольной продукцией. В гараже также находилось несколько коробок с алкогольной продукцией, которые были привезены этой автомашиной ранее. У водителя М.А.П. имелись документы о том, что он перевозит сахар. Вся алкогольная продукция была изъята и помещена на хранение на склад <данные изъяты> завода;

- показаниями свидетелей М.С.В. и К.Н.И. о том, что приблизительно около полутора лет назад, зимой, в ночное время их сотрудники ФСБ попросили принять участие в качестве понятых. Их привезли в гаражный массив на ул.<адрес>, где около гаража стояла автомашина «КАМАЗ», в которой были картонные коробки с бутылками, на которых были этикетки от водки. Аналогичные коробки находились и в гараже. Все коробки с алкогольной продукцией были пересчитаны сотрудниками ФСБ;

- показаниями свидетеля Н.А.Е. о том, что в ночь с 13 на 14 февраля 2019 года к нему обратились сотрудники ФСБ Г.А.Н. и М.Д.Б. для оказания им помощи при задержании автомашины «КАМАЗ», из которой производилась разгрузка контрафактной водки. В ходе осмотра в автомашине было обнаружено около 10 паллетов с коробками, в которых находились бутылки с жидкостью с наклейками водки различных наименований. Аналогичные коробки с бутылками были обнаружены и в гараже. Вся алкогольная продукция была изъята. Водитель автомашины «КАМАЗ» предъявил документы на груз – сахар;

- показаниями свидетеля С.Т.С. о том, что 14 февраля 2019 года в ночное время ему позвонил Тимофеев А.Ю. и попросил помочь разгрузить автомашину. Тимофеев А.Ю. заехал за ним, они встретили фуру около поста ДПС и поехали в гараж Тимофеева А.Ю. В фургоне фуры находились паллеты, упакованные в полиэтилен, разрезав которые он увидел, что там находятся коробки, а в них бутылки с водкой. Он подавал коробки Тимофееву А.Ю., а тот заносил их в гараж. Через некоторое время Тимофеев А.Ю. сказал, что достаточно, и они прекратили разгрузку. В этот момент к гаражу подъехали сотрудники ФСБ и вскрыли коробки с водкой. В гараже до разгрузки находилось 15-20 аналогичных коробок с водкой;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28 августа 2019 года, из которого следует, что двое мужчин в период с 18 часов 39 минут 35 секунд 13 февраля 2020 года до 3 часов 51 минуты 32 секунд 14 февраля 2020 года договариваются о встрече около 4 часов и приобретении «половины мешков». Присутствовавший при прослушивании фонограммы Тимофеев А.Ю. пояснил, что голос одного из мужчин принадлежит ему, второй – водителю М.А.П. (т.№ л.д.№);

- заключением психолого-лингвистической экспертизы от 16 января 2020 года №, которым установлено, что в представленной на экспертизу аудиозаписи разговора между Тимофеевым А.Ю. и М.А.П. содержится информация о том, что в речи собеседников имеются признаки некоей договоренности, достигнутой ранее между Тимофеевым А.Ю. и М.А.П., содержатся признаки наличия у М.А.П. перед Тимофеевым А.Ю. обязательств, в том числе об их исполнении, имеются признаки конспирации незаконной деятельности. Тимофеев А.Ю. в ходе разговора с М.А.П. находился в состоянии, незначительно отличающемся от обычного (т.№ л.д.№);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 февраля 2019 года, в котором зафиксирован осмотр гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в 150 метрах от АГЗС «<данные изъяты>», а также находящейся около гаражного бокса автомашины марки «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленным фургоном-контейнером, водителем которой является М.А.П. В ходе осмотра в контейнере автомашины обнаружены деревянные паллеты, на которых находятся коробки, из них - 4 паллета по 50 коробок на каждом, в каждой из которых находится по 20 бутылок объемом 0,5 литра, заполненных прозрачной жидкостью, с этикеткой «Водка «<данные изъяты>», 3 паллета по 60 коробок на каждом, в каждой из которых находится по 20 бутылок объемом 0,5 литра, заполненных прозрачной жидкостью, с этикеткой «<данные изъяты>»; в гаражном боксе справа на полу около стены обнаружены 44 коробки, в каждой из которых по 20 бутылок объемом 0,5 литра, заполненных прозрачной жидкостью, с этикеткой «Водка «<данные изъяты>», у стены напротив ворот – 64 коробки, в каждой из которых по 20 бутылок объемом 0,5 литра, заполненных прозрачной жидкостью, с этикеткой «Водка «<данные изъяты>»; у водителя М.А.П. обнаружены - договор №, доверенность на имя М.А.П., товарно-транспортная накладная №, товарная накладная 2019 года №, счет-фактура, декларация таможенного союза, сертификат соответствия (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра помещения от 2 апреля 2019 года, в котором зафиксирован осмотр в помещении склада № АО «<данные изъяты> завод» стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, заполненных прозрачной жидкостью; в ходе осмотра осмотрено 14 поддонов с коробками, всего осмотрено 627 коробок, из которых – 250 коробок со стеклянными бутылками с этикеткой «<данные изъяты> водка», в которых находятся 4994 бутылок, на которых имеются наклейки, похожие на акцизную марку с надписью «Российская Федерация акционная марка объем от 0,5 л. до 1,0 л. Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой. Проверено. Россия. Москва, 2016 г.»; 222 коробки со стеклянными бутылками с этикеткой «Водка «<данные изъяты>», в которых находятся 4434 бутылки, на которых отсутствует дата изготовления, имеются наклейки, похожие на акцизную марку с надписью «Не является федеральной специальной маркой. Водка 0,5 л. Сувенир». В ходе осмотра изъяты несколько бутылок с этикетками «<данные изъяты> водка», «Водка «<данные изъяты>» с разных поддонов (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра помещения от 21 января 2020 года, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра со склада № АО «<данные изъяты> завод», имеющего юридический адрес: <адрес>, изъято 5 бутылок, в том числе с этикетками «<данные изъяты> водка», «Водка «<данные изъяты>», заполненных прозрачной жидкостью (т.№ л.д.№);

- заключением химической экспертизы от 19 апреля 2019 года № и заключением дополнительной химической экспертизы от 8 мая 2019 года №11/142, которыми установлено, что жидкость в бутылках с этикетками «<данные изъяты>», «Водка «<данные изъяты>», «<данные изъяты> водка…» является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов этилацетат, метанол, 2-пропанол. Представленная на экспертизу жидкость в бутылках с этикетками «Водка «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по заниженной полноте налива; требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим показателям (заниженная объемная доля этилового спирта, завышенное значение щелочности); требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по оформлению и внешнему виду – отсутствуют федеральные специальные марки и дата розлива. Представленная на экспертизу жидкость в бутылках с этикетками «<данные изъяты> водка…» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенному физико-химическому показателю (заниженная объемная доля этилового спирта) и органолептическому показателю (наличие посторонних включений в виде частиц коричневого цвета); требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»; требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по оформлению и внешнему виду – отсутствуют федеральные специальные марки и дата розлива. Объемная доля этилового спирта в представленной на экспертизу жидкости составила от 29% до 33,2% (т.№ л.д.№);

- заключением товароведческой экспертизы от 24 января 2020 года №, которым установлено, что рыночная стоимость одной изъятой бутылки водки, объемом 0,5 литра с наименьшей крепостью при условии приобретения ее Тимофеевым А.Ю. у организации, осуществляющей производство данной продукции, по ценам, действующим на 14 февраля 2019 года, составляет 181 рубль (т.№ л.д.№).

Вина Тимофеева А.Ю. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, не имеется, суд дал им надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенных по делу экспертиз также не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд с учетом положений ст.252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тимофеева А.Ю. в приобретении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере.

Суд первой инстанции верно установил, что Тимофеев А.Ю. 14 февраля 2019 года не позднее 4 часов 15 минут по предварительной договоренности приобрел у неустановленного лица для дальнейшего сбыта 1720 бутылок немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на сумму 311320 рублей, что является крупным размером.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, до разгрузки привезенной М.А.П. алкогольной продукции в гараже Тимофеева А.Ю. уже находилось 22 коробки, в каждой из которых находилось по 20 бутылок алкогольной продукции, то есть 440 бутылок. Однако, несмотря на это и отсутствие необходимых денежных средств, Тимофеев А.Ю. приобрел на заёмные денежные средства другую алкогольную продукцию, не являющуюся предметом первой необходимости, в количестве 1720 бутылок, что свидетельствует об умысле Тимофеева А.Ю. на дальнейшую реализацию (сбыт) приобретенной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания Тимофеева А.Ю., о чем просят осужденный и его защитник в жалобе, судебная коллегия не находит.

Действия Тимофеева А.Ю. судом верно квалифицированы по ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показаниям Тимофеева А.Ю., отрицавшего свою вину в совершении вышеописанного преступления, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд первой инстанции верно расценил показания Тимофеева А.Ю., как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положения ч.3 ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого в судебном разбирательстве не допущено.

Наказание Тимофееву А.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства – наличия несовершеннолетнего и малолетнего детей, отягчающего наказание обстоятельства – совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении Тимофееву А.Ю. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд подробно мотивировал в приговоре, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Тимофееву А.Ю. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, при расследовании уголовного дела и рассмотрении данного уголовного дела судом судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2020 года в отношении Тимофеева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тимофеева А.Ю. и его защитника – адвоката Хутренкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –