Дело № 22-1188 судья Заря А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2014 года г. Тула
Судья Тульского областного суда Флегонтова А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием
прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Реукова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на постановление Донского городского суда Тульской области от 09 апреля 2014 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
осужденному 11 февраля 2004 года <данные изъяты> по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно - досрочном освобождении.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, объяснения адвоката Реукова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Излагает доводы вынесенного постановления и делает выводы, что суд учитывал дважды погашение им иска при рассмотрении условно-досрочного освобождения, что не отвечает требованиям закона.
Отмечает, что суд обратил внимание его поощрение от ДД.ММ.ГГГГ и положительные характеристики с 2006 года, также обратил внимание, что отрицательных характеристик не имеется.
Выражает несогласие с проведенной им беседой от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылается, что в постановлении суд не указал во вводной части протокола от 17 марта 2014 года номер удостоверения и ордера адвоката Никитина В.В., что, по его мнению, указывает о рассмотрении дела незаконным составом суда и нарушении его прав, поэтому перенос слушания дела на 12 марта 2014 года является незаконным. В связи с чем, просит признать несостоятельным судебное заседание от 12 марта 2014 года и 9 апреля 2014.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Реукова В.В., прокурора Панфиловой Н.П., суд апелляционной инстанции признает вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, правильным, основанным на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 части срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания. Однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.
Материалами дела установлено, что ФИО1 имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду. Согласно характеристикам, имеющимся в личном деле осужденного, ФИО1 характеризуется положительно. Отрицательных характеристик в деле не имеется.
С осужденным по факту допущенного нарушения была проведена беседа воспитательного характера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – спал в неотведенное распорядком дня. Гражданский иск погашен
Вышеизложенные сведения, наряду с положительной характеристикой осужденного ФИО1, не позволили суду сделать вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих о его полном исправлении, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.
Суд учитывал данные о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Однако, мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Доводы осужденного о том, что он дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения уже после его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, также не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Донского городского суда Тульской области от 09 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья