Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Алистановой Н.М., следователя УФСБ России по РД ФИО2, адвоката Алиевой Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя ММК по доверенности – ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство ст.следователя СО УФСБ России по РД ФИО4 о наложении ареста на счета в виде запрета государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО «Экспресс» в пользу лиц, обязательства ОАО АКБ «Экспресс» перед которыми в период с 08 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 года и с 03 января 2013 года по 10 января 2013 года, в том числе вкладчика ММК, счет №.

Извещенные надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения материала заявитель ММК и ее представитель по доверенности ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Алиевой Б.Р., которая по доводам апелляционной жалобы просила отменить постановление суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Алистановой Н.М. и следователя УФСБ России по РД ФИО2, полагавших необходимым постановление Советского районного суда г.Махачкала от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представителя ММК по доверенности - ФИО3 указывает на незаконность постановления суда в части наложения ареста на счет ММК в ОАО «Экспресс», необходимость отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывается, что данное постановление игнорирует права вкладчиков, которые не являются по возбужденному уголовному делу ни обвиняемыми, ни подозреваемыми. В материале, предоставленном суду нет документов подтверждающих незаконность операций с денежными средствами, поступившими на счёт ММК, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ее причастности к преступлению. Суд незаконно постановил наложить арест на денежные средства находящиеся на счете путем запрета страховых выплат, тогда как ни ст.115, ни ст.116 УПК РФ не предусматривает такой меры пресечения как арест «на счета в виде запрета.... выплачивать страховое возмещение». Также указывается, что в нарушении требований ст.165 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство следователя и вынес решение без надлежащего извещения и участия в судебном заседании ММК, как владельца денежного вклада произведенного в ОАО «Экспресс».

Проверив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Советского районного суда г. Махачкала от 02 апреля 2013 года.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым оно признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

Так, в соответствии п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, перечисленные в пунктах 1-4, в том числе и наложение ареста на имущество

В ч.2 ст.111 УПК РФ указано и на то, что дознаватель, следователь и судья вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу ответчику, эксперту, специалисту переводчику и понятому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке; привод; денежное взыскание.

Между тем при удовлетворении ходатайства следователя в отношении ММК, суд не учел положение ч.1 ст.111 УПК РФ и незаконно наложил арест на его счет, поскольку он не является по делу ни участником уголовного судопроизводства, ни подозреваемым, ни обвиняемым, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства, приведенные в ч.3 ст.115 УПК РФ.

Таким образом, при удовлетворении настоящего ходатайства, суд первой инстанции вышел за пределы правил наложения ареста на имущество, денежные средства и вклады в банках и иных кредитных организациях, предусмотренных частями 1, 3 и 7 ст.115 УПК РФ, согласно которым такая мера процессуального принуждения применима только в отношении имущества, денег или другой собственности, принадлежащих подозреваемому или обвиняемому.

Между тем ММК по данному делу участником уголовного судопроизводства не является, она не является ни подозреваемым, ни обвиняемым и не установлены основания для удовлетворения данного ходатайства, приведенные в ч.3 ст.115 УПК РФ.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ при реализации своего права, что только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, суд обязан решить вопрос во взаимосвязи со ст.115 или 116 УПК РФ.

В данном случае судом это требование закона нарушено, поскольку это решение вынесено без соблюдения требований ст.ст.111 и 115 УПК РФ, а также с нарушением гарантированного ст.35 Конституции РФ права каждого на охрану частной собственности. В силу конституционного положения этой нормы, никто не может быть лишен своего имущества не иначе, как по решению суда, которое предполагается должен соответствовать УПК РФ.

Что касается представленных в суд апелляционной инстанции следователем УФСБ России по РД ФИО2, списки приходных и расходных операций в отношении денежных вкладов ММК совершенных 28 декабря 2012 года и 08 января 2013 года, то данное обстоятельство не может служить основанием для ареста денежных средств ММК, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные денежные средства получены и данные операции совершены преступным путем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции от 02 апреля 2013 года, вынесенное в отношении денежных вкладов ММК подлежит отмене с признанием его незаконным, а ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389-20, 389.23, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ММК по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 02 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО УФСБ России по РД ФИО4 о наложении ареста денежных средств на счета в виде запрета государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО «Экспресс» в пользу лиц по обязательствам ОАО АКБ «Экспресс» в отношении ММК, счет № – отменить.

В удовлетворении ходатайства ст.следователя СО УФСБ России по РД ФИО4 о наложении ареста на денежные средства на счете в виде запрета государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО «Экспресс» в пользу лиц по обязательствам ОАО АКБ «Экспресс» в отношении ММК, счет № - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Асхабов А.А.