Апелляционное постановление № 22-1188/2016 от 17.02.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Бракар Г.Г. Дело № 22-1188/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием:

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Раковой Н.С.

при секретаре Кузнецовой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
17 февраля 2016 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2015 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 07.12.2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие заместителя прокурора <данные изъяты>, выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом решении и не направлении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку до настоящего времени он не уведомлен о решении заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия постановления от указанной даты ему до настоящего времени не вручена, чем нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, и требования закона, обязывающие суд рассматривать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Заслушав мнение прокурора Раковой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, по смыслу закона, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования, регламентированный ст.125 УПК РФ, носит оперативный характер и его суть заключается в предупреждении нарушения прав участников уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования, которые не могут быть впоследствии восстановлены, в связи с чем, законодатель и предусмотрел возможность обжалования действий, решений и бездействия таких должностных лиц, однако, не всех, а лишь способных причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, каких-либо данных о нарушении конституционных прав заявителя, затрудняющих доступ последнего к правосудию и способных повлиять на законность решения в рамках материала проверки по его заявлению о преступлении, из представленного материала не усматривается.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора <данные изъяты>, мотивируя ее тем, что на имя указанного должностного лица им была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) <данные изъяты>, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о преступлении, с которым ФИО1 был не согласен, однако копия постановления об отмене указанного постановления, вынесенного заместителем прокурора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ему направлена не была.

Мотивируя свое решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем действия заместителя прокурора <данные изъяты> напрямую не связаны с выполнением им функций в досудебном производстве по уголовному делу, при этом направлены на восстановление прав ФИО1, в связи с чем не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, а также затруднить его доступ к правосудию, поэтому предмет обжалования согласно ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае несогласия с действиями прокурора, предусмотрено также их обжалование вышестоящему прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, в должной степени мотивированы, основаны на представленных материалах и признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям ст.7 УПК РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что суд в нарушение закона не рассмотрел его жалобу по существу, не может быть признана состоятельной, поскольку закон таких требований не содержит, при этом обжалуемое решение принято судьей в ходе подготовки к судебному заседанию, что не требует проведения судебного заседания.

Обжалуемое заявителем постановление суда вынесено с учетом требований ст.125 УПК РФ, при этом какие-либо данные о нарушении прав ФИО1, в том числе, гарантированных Конституцией РФ, из представленного материала не следуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Новосибирска
от 07 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин