Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Орлова Н.Н., при секретаре судебного заседания Дубровской Т.Н., с участием прокурора Курченко Э.В., адвоката Шмидт Е.В., осужденного Одегова О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Одегова О.А. на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ОДЕГОВА О.А.,

родившегося ( / / ),

о применении закона, смягчающего наказание и улучшающего положение осужденного, принятого после вступления приговоров в законную силу.

Заслушав выступление осужденного Одегова О.А. и защитника Шмидт Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Одегов О.А. осужден приговорами:

- Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- того же суда от 23 мая 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 12 августа 2011 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы 10 % в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 13 июля 2010 года, окончательно определено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание, осужденный Одегов О.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141- ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ, от 06 мая 2010 года № 81- ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ, и снижении назначенного наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Одегов О.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что оно незаконно и противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит снизить срок наказания. Указывает на то, что в описательно – мотивировочной части постановления проигнорировано его ходатайство в части пересмотра приговора по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом не разрешено по существу его ходатайство об изменении режима отбывания наказания, что является прямой обязанностью суда в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 364-О. Полагает, что постановление суда является поверхностным, поскольку Федеральные законы от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ распространяются на приговоры, наказание по которым уже им отбыто. Считает, что суд поддержал сторону обвинения и не учел положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П. Правильное применение уголовного закона - это обязанность суда в силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговоров суд должен был учесть все редакции уголовного закона в порядке исполнения приговоров. Также ссылается на то, что в описательно – мотивировочной части суд неверно указал назначенное ему наказание по приговору от 13 июля 2010 года в виде исправительных работ на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что в отношении него должны быть применены положения ст. 15 УК РФ. Осужденный также пояснил, что в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что он участвовал в ходе судебного рассмотрения его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции полагает возможным отменить данное постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором полно и объективно отражается ход судебного разбирательства. Как видно из представленного материала протокол судебного заседания не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанным основанием по данному судебному материалу является то, что протокол судебного заседания не соответствует вынесенному по результатам судебного рассмотрения постановлению. В частности, во вводной и описательной части постановления указано, что в суде принимал участие осужденный, который поддержал свое ходатайство. Однако, протокол судебного заседания содержит иные сведения, о том, что осужденный Одегов О.А. в суд не доставлен, представил заявление о рассмотрении своего ходатайства в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту осужденного данное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо принять решение по заявленному ходатайству в строгом соответствии с действующим законодательством, учесть при вынесении решения доводы жалобы осужденного.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года в отношении Одегова О.А. отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его провозглашения.

Судья Свердловского областного суда Н.Н. Орлова