Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Конвиза С.С. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года, которым

уголовное дело в отношении Конвиза С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла Республики Тыва.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления Конвиза С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, защитника – адвоката Котовщикова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием заявления потерпевшего, возражения потерпевшего У., его представителей Хаваа С-М.Г. и Уванная В.Д., прокурора Оюна И.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Конвиза С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла Республики Тыва.

В апелляционной жалобе подсудимый Конвиз С.С. находит постановление незаконным и необоснованным, указав, что при вынесении решения судья не установил стадию процесса, с которой должно начаться рассмотрение уголовного дела. Считает, что рассмотрение уголовного дела должно начаться с предварительного слушания, так как имеются основания для прекращения уголовного дела. Также указывает, что нарушен порядок привлечения его к уголовной ответственности, определенный стст. 318, 319 УПК РФ, так как уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УПК РФ мировым судьей не возбуждалось, а в принятии заявления потерпевшего было отказано в связи с истечением срока подачи. Просит постановление изменить, направить уголовное дело на рассмотрение мирового судьи со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ховалыг А.О. просит постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года уголовное дело в отношении Конвиза С.С. в связи с заявленным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г.Кызыла Республики Тыва самоотводом направлено в Кызылский городской суд Республики Тыва для дальнейшего решения вопроса о подсудности дела.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Конвиза С.С. направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла Республики Тыва.

Вывод суда о направлении уголовного дела в отношении Конвиза С.С. мировому судье судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла Республики Тыва является законным и обоснованным, поскольку на данный судебный участок постановлением Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва от 15 октября 2014 года ** назначен новый мировой судья **, ранее не принимавший участия в его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы Конвиза С.А. о неустановлении судьей Кызылского городского суда Республики Тыва стадии процесса по делу в мировом суде, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает полномочий судьи вышестоящего суда по определению при решении вопроса об изменении территориальной подсудности стадии, с которой будет начато производство по делу в суде первой инстанции. Решение по поступившему уголовному делу, в том числе о назначении предварительного слушания, принимается судьей первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.227 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подсудимого Конвиза С.С., а также довод защитника Котовщикова А.В. о прекращении производства по уголовному делу ввиду отсутствия заявления потерпевшего, в силу ст. 389.9 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они являются предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда по указанным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года о направлении уголовного дела в отношении Конвиза С.С. по подсудности мировому судье судебного участка № 5 «Енисейский» г.Кызыла Республики Тыва оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий