Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

квалифицировать действия ФИО1 по приговору Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

внести изменение в кассационное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в резолютивной части определения следующее: «Назначенное ФИО1 наказание по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев»;

считать ФИО1, условное осуждение которому было отменено постановлением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденным ДД.ММ.ГГГГ;

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Постановлением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством о приведении названных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания по приговору Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что основанием для принятия такого решения является пересмотр приговора Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со снижением срока наказания в виде лишения свободы на 2 месяца и фактическое отбытие им большего, относительно назначенного при пересмотре, срока наказания по данному приговору.

Заслушав выступление прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне проверив доводы ходатайства осужденного ФИО1, пришел к правильному выводу о необходимости приведения приговора Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

С приведением обоснованных суждений суд не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Оснований для пересмотра постановленных в отношении ФИО1 приговоров в остальной части суд первой инстанции верно не нашел.

При этом в обоснование данного вывода правильно указал, что каких-либо иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения данных приговоров в уголовный закон не внесено.

В том числе, не улучшило положение ФИО1, как осужденного приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятие и вступление в силу Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ, поскольку данным приговором ФИО1 осужден за совершение четырех квалифицированных краж (ч. 3 ст. 158 УК РФ), и сумма причиненного в результате каждого из преступлений и квалифицированного как «значительный» материального ущерба превышает 5 000 рублей.

С решением суда первой инстанции и мотивами в его обоснование соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного ФИО1 о необходимости снижения срока наказания по приговору Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие пересмотра (со снижением срока наказания) приговора Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании уголовного закона.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина