Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением заявителя А. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года, которым в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) – отказано.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление заявителя А., адвоката Бакановской О.В., мнение прокурора Посельского Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия).

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным постановлением суда, заявитель А. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, где просит решение суда отменить. Указывает, что по настоящее время с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2019 года не ознакомлен, в ФКУ ИК-№ ... копия указанного постановления согласно справке не поступала. Также отмечает, что в СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) отсутствуют расписки о получении А. копии постановлений. Указывает, что часть судебного заседания была проведена без его участия, так согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание открыто в 10 часов, его участие обеспечено в 17 часов. В этой связи заявляет, что не имеет возможности принести замечание на ту часть протокола судебного заседания, которое была проведена без его участия. Также обращает внимание, что при обсуждении вопроса о рассмотрении материала дела без участия заявителя, назначенный по требованию суда адвокат оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, что противоречило по мнению автора жалобы его позиции. Отмечает, что в обжалуемом решении имеется противоречия между выводами суда и показаниями руководителя следственного органа данными в судебном заседании, где последний указал, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась простым письмом без уведомления. Утверждает, что в ходе судебного заседания был исследован реестр почтовых отправлений за август и сентябрь 2019 года, за октябрь реестр судом не был исследован, при этом отмечает, что в обжалуемом постановлении указано, что суду представлен реестр почтовых отправлений за август, сентябрь и октябрь 2019 года. Таким образом считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что следственный орган не проинформировал заявителя о принятых решениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября и 9 октября 2019 года. На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель А., его защитник-адвокат Бакановская О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы полностью, просили их удовлетворить.

Прокурор Посельский Н.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных заявителем в суд жалобы и материалов судья достоверно установил, что в материалах проверки имеется уведомление от 5 сентября 2019 года о направлении А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2019 года, с разъяснением права обжаловать данное решение и порядка обжалования, а также, руководителем СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия), представлен реестр отправлений за август, сентября, октябрь 2019 года, согласно которому, А. простыми письмами 5 сентября 2019 года и 10 октября 2019 года, направлялись два уведомления о вынесении постановлений от 5 сентября 2019 года и от 9 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по КРСП № ... от 18 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении жалобы А., правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что отсутствует причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднение доступа к правосудию. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что со стороны должностного лица бездействия не допущено, конституционные права заявителя соблюдены, и его доступ к правосудию не затруднен.

Доводы жалобы о том, что часть судебного заседания проведено без его участия и в этой связи не может подать замечание на протокол судебного заседания в той части, в которой он не участвовал, тем самым полагает, что нарушено его право предусмотренное ч. 3 ст. 125 УПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

По смыслу ст. 125 УПК РФ лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение в порядке ст. 125 УПК либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. При этом суду апелляционной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, например путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд в связи с технической невозможностью организовать видеоконференц-связь, приступил к обсуждению вопроса о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, после доложил содержание жалобы, выслушал мнение руководителя следственного отдела по г. Нерюнгри. При этом в судебном заседании в интересах заявителя А. участвовал защитник-адвокат С. При восстановлении соединения, видеоконференц-связь была возобновлена и обеспечено участие заявителя А. путем видеоконференц-связи, где в последующем судебное заседание было начато сначала, то есть судья объявил состав суда, какая жалоба подлежит рассмотрению, разъяснил права и обязанности, кроме того по требованию председательствующего, руководителем СО по г. Нерюнгри повторно высказано его мнение по поводу жалобы и в дальнейшем продолжено рассмотрение жалобы заявителя по существу. Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушение его права на защиту, а также правила состязательного производства, где заявителю была предоставлена возможность довести до суда свою позицию. Также следует отметить, что заявителю по его ходатайству была вручена копия протокола судебного заседания.

Что касается времени открытия судебного заседания указанного в протоколе судебного заседания как 10 часов 00 минут, то суд, принимая во внимание постановление о назначении судебного заседания от 28 ноября 2019 года, а также заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, где время проведения судебного указаны – 16 часов 30 минут, приходит без сомнения к выводу об очевидности допущенной технической ошибки, выразившейся в неправильном указании времени открытия судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что судом не был исследован реестр почтовых отправлений за октябрь 2019 года, то они также подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что реестр почтовых отправлений за октябрь 2019 года в материалах дела имеется, кроме того, данный реестр был исследован и оглашен судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам заявителя нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Оконешников