Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозовой Т.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 года, которым с Морозовой Т.Н. взысканы процессуальные издержки.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной Морозовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 года с осужденной Морозовой Т.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 1100 руб. за осуществление ее защиты в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденной об условно- досрочном освобождении адвокатом Смирновым Э.С.

В апелляционной жалобе осужденная Морозова Т.Н. с принятым судом решением не согласна, просит решение суда отменить, в связи с тем, что адвокат Смирнов Э.С., осуществлявший ее защиту, с материалами дела не знакомился, в судебном заседании не задал ей ни единого вопроса, а также не задал вопросов представителю администрации исправительного учреждения, не владел информацией о предоставленной справке о трудоустройстве, о которой говорилось, что справка была на ноябрь 2016 года, а справка была от 19 июня 2017 года.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ - к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.5 ч.2, ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в деле по назначению суда. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в счет (доход) федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденная Морозова Т.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом об участии защитника при рассмотрении ходатайства не заявляла.

По инициативе суда в судебное заседание для осуществления защиты осужденной в порядке ст. 51 УПК РФ был приглашен защитник Смирнов Э.С., что подтверждается ордером № от 01 декабря 2017 года.

04 декабря 2017 года защитник Смирнов Э.С. участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденной.

Согласно протокола судебного заседания, осужденная согласилась на участие в суде при рассмотрении ее ходатайства защитника Смирнова Э.С. и согласилась на оплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. Ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению суда, Морозова Т.Н. не заявляла, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих ее освобождение от уплаты судебных издержек, не представляла.

Таким образом, при наличии согласия Морозовой Т.Н. на участие адвоката в суде и оплату суммы за его участие, предусмотренных законом оснований для освобождения Морозовой Т.Н. от взыскания процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно взыскал с осужденной процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при рассмотрении ходатайства осужденной.

Необоснованным является довод Морозовой Т.Н. о том, что защитник с материалами дела не ознакомился.

Согласно заявления от 01 декабря 2017 года защитник Смирнов Э.С. ознакомился с материалами дела, факт ознакомления с материалами дела подтвержден подписью секретаря судебного заседания на вышеуказанном заявлении.

Что касается доводов о том, что защитник не владел информацией о предоставлении справки о возможном трудоустройстве осужденной в случае освобождения от 19 июня 2017 года, то вопрос об этой справке выяснялся в судебном заседании прокурором в присутствии всех участников процесса, на момент рассмотрения ходатайства осужденной данная справка в материалах дела отсутствовала.

Доводы осужденной о фактическом бездействии защитника в ходе судебного заседания также несостоятельны.

04 декабря 2017 года защитник участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции, поддерживал позицию своей подзащитной. Кроме того, в ходе судебного заседания от осужденной не поступало каких-либо замечаний в адрес адвоката.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей.

Таким образом, вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона в судебном заседании при участии осужденной и выводы суда о взыскании вышеуказанных процессуальных издержек с осужденной являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о взыскании процессуальных издержек с осужденной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 года о взыскании с осужденной Морозовой Т.Н. процессуальных издержек за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Морозовой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова