Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ Бирюкова Е.В. сроком на 2 (два) месяца, то есть по 28 октября 2013 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения подозреваемого Бирюкова Е.В., выступление адвоката Шамарина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего об оставлении постановления районного суда по существу без изменения, но исключении из описательно-мотивировочной части постановления формулировок, свидетельствующих о доказанности виновности Бирюкова Е.В. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционных жалобах подозреваемый Бирюков Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда, считает, что при вынесении постановления районный суд не учел в полной мере все обстоятельства дела, взяв за основу протокол его личного досмотра, согласно которому у него был изъят похищенный телефон, однако не учел, что этот протокол был сфальсифицирован, и он (Бирюков Е.В.) его не подписывал. Кроме того, обращает внимание на нарушения его прав, допущенные при его задержании и составлении протокола задержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Бирюков Е.В. подозревается в совершении кражи имущества потерпевшего С. с причинением последнему значительного ущерба, то есть преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

29 августа 2013 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

30 августа 2013 года в Левобережный районный суд г.Воронежа поступило постановление старшего следователя по ОВД ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу Неретина С.А., согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Бирюкова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи данное ходатайство следственных органов удовлетворено. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку Бирюков Е.В., ранее неоднократно судимый, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет легального источника дохода и регистрации на территории РФ, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Доводы апелляционной жалобы Бирюкова Е.В. о допущенных при его задержании нарушениях его прав, в том числе права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из содержания протокола задержания Бирюкова Е.В. усматривается, что он был задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ. При этом ему разъяснялось право иметь защитника, однако ходатайств об участии защитника при его задержании он не заявлял. Гр-нин С., впоследствии признанный потерпевшим, указал на Бирюкова Е.В., как на лицо, совершившее преступление. Каких-либо заявлений и ходатайств от подозреваемого по поводу нарушения его права на защиту в момент задержания не поступало, хотя он собственноручно указал в протоколе о несогласии с задержанием и подозрением его в совершении преступления и подписал протокол (л.д.16-19).

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого о том, что фактически он был задержан 28 августа 2013 года, а не 29 августа 2013 года, как указано в протоколе задержания, не подтверждены представленными материалами предварительного следствия.

Кроме того, это обстоятельство существенным образом не влияет на законность принятого судом решения о заключении Бирюкова Е.В. под стражу, и в случае подтверждения может быть учтено в дальнейшем, на последующих стадиях производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого Бирюкова Е.В. о том, что протокол его досмотра, взятый судом во внимание при оценке обоснованности подозрения его в совершении преступления, содержит недостоверные сведения, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку указанный протокол не исследовался в качестве доказательства судом первой инстанции, и данных о том, что этот протокол был признан недопустимым доказательством в порядке, установленном ч.3 ст.88 УПК РФ, не имеется. Вопросы допустимости доказательств подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на досудебных стадиях производства по делу.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.14 УПК РФ в постановлении судьи районного суда перечислены доказательства, подтверждающие факт совершения преступления Бирюковым Е.В.: показания потерпевшего С., протокол личного досмотра, другие материалы дела, а также указано, что после отбытия последнего срока наказания 19 июля 2013 года спустя непродолжительное время Бирюков Е.В. вновь совершил корыстное преступление.

Поскольку подозреваемый (обвиняемый) не может быть признан виновным, пока его вина не будет установлена приговором суда, из постановления судьи следует исключить указания на доказательства, подтверждающие факт совершения Бирюковым Е.В. преступления, а указание о том, что Бирюков Е.В. после отбытия последнего срока наказания спустя непродолжительное время вновь совершил корыстное преступление, необходимо заменить указанием о том, что спустя непродолжительное время после отбытия наказания Бирюков Е.В. вновь подозревается в совершении корыстного преступления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 августа 2013 года в отношении Бирюкова Е.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на доказательства, подтверждающие факт совершения Бирюковым Е.В. преступления;

- указание о том, что Бирюков Е.В. после отбытия последнего срока наказания спустя непродолжительное время вновь совершил корыстное преступление, заменить указание о том, что спустя непродолжительное время после отбытия наказания Бирюков Е.В. вновь подозревается в совершении корыстного преступления.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий