Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Гладкова А.О., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

24 апреля 2019 года Центральным районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15% заработка, не отбыто 1 год 11 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении А..) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении К..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 за преступление, совершенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей А.., и наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 24 апреля 2019 года, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Е. и эпизоду в отношении К..), к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 24 апреля 2019 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором исчислен срок наказания, приняты решения по гражданским искам потерпевших, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, осужденного ФИО1 при использовании видеоконференц-связи и адвоката Гречухо С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отменен приговора, мнение потерпевших К. и А.., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного материального ущерба А. на общую сумму 32 000 рублей;

в совершении тех же действий в отношении Е. с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 30 159 рублей;

в совершении тех же действий в отношении К.., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 26 000 рублей;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гладков А.О. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а так же несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания по эпизоду в отношении потерпевшей К.. Указывает, что суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по данному эпизоду, нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определив размер наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1 суд сослался на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений, в то время как по эпизоду в отношении потерпевшей К. судом обоснованно было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.Считает, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Усилить назначенное ФИО1 наказание, как по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей К. так и по ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на то, что суд не учел и не принял во внимание смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие в расследовании, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим в зале суда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же, обращая внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании запрашивал 2 года 1 месяц колонии-поселения, просит снизить срок наказания и поменять режим содержания на колонию-поселение для возможности возмещения потерпевшим материального ущерба, которые так же в этом заинтересованы; указывает, что обязательно будет трудоустроен по специальности.

Адвокат Гречухо С.Ф. в дополнение к жалобе осужденного полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств давала основания для применения положений статьи 64 УК РФ, смягчении наказания.

Потерпевшие А. и К. в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывают о том, что у осужденного была возможность, чтобы возместить причиненный ущерб потерпевшим и не доводить дело до суда, которой он не воспользовался. Поскольку осужденный совершал преступления имея судимость, потерпевшие не верят в его утверждения о раскаянии. Просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 от 14 мая 2020 года следует, что участие подсудимого в судебном заседании было обеспечено посредством использования видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого, при этом согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ он участвует в судебном заседании непосредственно.

Частью 6.1 статьи 241 УПК РФ предусмотрены категории уголовных дел, при разбирательстве которых в исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства по ходатайству любой из сторон участие подсудимого может быть обеспечено путем видеоконференц-связи.

Преступления, за которые осужден ФИО1 не входят в перечень преступлений, указанных в ч. 6.1 ст.241 УПК РФ, позволяющих суду принять решение об участии подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Отсутствовали основания и для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, поскольку такое ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ФИО1 не заявлял.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с участием подсудимого в режиме видеоконференц-связи не имелось.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении права осужденного на защиту и несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, а именно, принципов непосредственности и гласности судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционном представлении государственного обвинителя правильно обращено внимание на то, что суд по эпизоду с потерпевшей К. не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, фактически назначил наказание с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также при наличии отягчающего обстоятельства указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 389.14 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.

В связи с этим доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 заключен под стражу 23 марта 2020 года в связи с нарушением ранее избранной в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении, и объявлением его в розыск, суд полагает, что в случае освобождения из - под ареста он может скрыться от суда, воспрепятствовать проведению разбирательства в разумные сроки, необходимо продлить его содержание под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлить до 23 сентября 2020 года.

Председательствующий: Т.И. Сызина