Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 01.06.2018, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и его защитнику – адвокату
Байковой Е.А.,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №0301164 и вещественными доказательствами в течение одного дня – 02.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках уголовного дела №, возбужденного 19.10.2012, обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Следователь СО СУ УМВД России по г.Твери ФИО4 в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование жалобы указывает, что единственным основанием для обращения следователя с указанным ходатайством является истечение 03.06.2018 срока следствия по уголовному делу, что не может являться основанием для ограничения его прав.

Отмечает, что объём материалов уголовного дела составляет 10 томов, в них отсутствует опись документов, материалы подшиты в произвольном порядке, допущены иные процессуальные нарушения, что затрудняет процесс ознакомления, требуется дополнительное время для проверки законности сроков. Учитывая объём предстоящей работы и специализацию адвоката ФИО5 на хозяйственных делах, 28.05.2018 он заключил соглашение с адвокатом Байковой Е.А., специализирующейся на уголовных делах.

Однако адвокат Байкова Е.А. об окончании следственных действий уведомлена не была, 28.05.2018 к ознакомлению с материалами дела не приступила, сроки для ознакомления с делом ей не установлены, в связи с чем выводы суда о злоупотреблении ею своим правом необоснованны.

Обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами дела ему постоянно требуется помощь защитников. Копии документов, представленные стороной защиты в подтверждение невозможности ознакомиться с материалами дела в установленные следователем дни, были необоснованно расценены судом как свидетельство выполнения адвокатами своей работы.

В судебном заседании адвокат Байкова Е.А. доводы жалобы полностью поддержала, указала на то, что следователь ФИО4 ввела суд в заблуждение и не сообщила о продлении срока следствия по делу по 08.06.2018.

Прокурор Смирнова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 настоящего Кодекса, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя ФИО4 и устанавливая указанный срок обвиняемому ФИО1 и его защитнику Байковой Е.А. для ознакомления с материалами уголовного дела, суд верно установил фактические обстоятельства данного дела и правильно руководствовался приведённой нормой уголовно-процессуального закона.

В частности, суд, проанализировав ход ознакомления обвиняемым ФИО1 с предъявленными ему 08.05.2018 материалами уголовного дела, верно указал на то, что на протяжении рассматриваемого периода ему предоставлено достаточное время для ознакомления со всеми материалами дела, и на то, что ФИО1 явно злоупотребляет своим правом на ознакомление, что выражается в том, что он знакомился с материалами дела лишь в течение 9-ти дней, и время ознакомления составляло от 35 минут до 2 часов в день.

Данных о чинимых ему следователем препятствиях в ознакомлении с делом или иных обстоятельств, препятствующих ФИО1 своевременно знакомиться с материалами дела, не имеется.

При этом, суд учитывал объём уголовного дела, его сложность, тот факт, что на момент принятия решения суда обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 полностью ознакомились со всеми материалами уголовного дела, а защитник Байкова Е.А. – частично, при этом имела в своём распоряжении три дня.

Данных о том, что защитник Байкова Е.А., учитывая её высокую квалификацию, не имеет возможности ознакомиться с оставшимися материалами дела в установленный судом срок, не представлено.

Данная стадия уголовного судопроизводства не препятствует стороне защиты при необходимости ещё раз ознакомиться с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства, на что также верно указал суд.

При таких обстоятельствах, суд, правильно учитывая положения п.3 ст.17 Конституции РФ, ст.6.1 и ч.3 ст.217 УПК РФ, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы с собственной оценкой законности решения суда как не учитывающие приведённые обстоятельства отвергаются судом апелляционной инстанции.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда города Твери от 01.06.2018 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Байковой Е.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № оставить без изменения, а жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский