Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на бездействия прокурора ФИО4, заместителей прокурора ФИО5 и ФИО6

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Ашырова Х.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ягодкиной В.А. на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2013 года в Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указал на бездействия прокурора ФИО4, заместителей прокурора ФИО5 и ФИО6

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, ссылаясь на нормы УПК РФ. В обоснование указывает на то, что им были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 300 УК РФ. Однако, сотрудники органа прокуратуры, вместо того, чтобы направить его заявления по подследственности в следственный комитет для принятия решения, сами приняли незаконное решение. Считает, что прокуроры не имеют право проводить проверку, так как это возложено на следственные органы, куда и следовало направить его заявления, по которому последние вправе принять решение о возбуждении уголовного дела. А прокуроры и судья лишили его этого права, нарушив порядок выявления преступления. Ссылается на то, что в судебном заседании вторая сторона представлена не была, а назначенный прокурор нарушил ст. 15 УПК РФ. Также заявитель считает, что суд нарушил нормы УПК РФ при рассмотрении его заявления.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, отменив постановление суда первой инстанции. Обращает внимание, что прокурор и суд ограничивают его права, так как по его заявлениям о совершении преступлений должностными лицами полиции и прокуратуры по ст.300 УК РФ – незаконное освобождение от уголовной ответственности, прокурор должен был принять меры к проведению проверки, направив его заявления в следственный комитет, и возбуждению уголовного дела, чего прокурор не сделал, то есть не выполнил свои обязанности и освободил от уголовной ответственности должностных лиц, поскольку только следственные органы вправе принять решение о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что прокурор в своем решении опирается на приказ Генерального прокурора РФ, который не является подзаконным нормативным актом, поскольку Конституция РФ этого не предусматривает.

Прокурор ФИО7 полагает постановление суда законным и обоснованным и оснований к его отмене нет, поскольку поставленные заявителем вопросы судом первой инстанции проверены, и на основании исследованных материалах судом принято обоснованное решение, что прокуроры действовали в пределах предоставленных им прав в соответствии с нормами УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как указал суд в своем решении и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении должностных лиц ОАО «Хакасэнергосбыт».

По результатам проведенной доследственной проверки 11 марта 2013 года УУП и ПДН ОМВД России принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

20 марта 2013 года в прокуратуру поступило обращение ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2013 года и принятии мер по возбуждению уголовного дела в отношении должностных полиции, принявших решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

29 марта 2013 года заместителем прокурора ФИО8 в удовлетворении обращения отказано и ФИО1 дан ответ с разъяснением порядка обжалования.

03 апреля 2013 года в прокуратуру поступила жалоба ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2013 г., принятым должностными лицами полиции по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности собственников здания , которые отказывают ему заключить договор ограниченного пользования зданием.

11 апреля 2013 года жалоба ФИО1 рассмотрена заместителем прокурора ФИО3, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и дан ответ с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

11 апреля 2013 года ФИО1 обжаловал ответ заместителя прокурора ФИО2 прокурору , где поставил вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2013 г. и привлечении должностных лиц полиции и прокуратуры к уголовной ответственности. Прокурором жалоба ФИО1 рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, заявителю направлен ответ с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Таким образом, суд правильно установил, что прокурорами при рассмотрении жалоб ФИО1 бездействия не допущено.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности решений должностных лиц прокуратуры , суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководителями прокуратуры не были допущены незаконные действия либо бездействие или принято незаконное решение, так как должностные лица прокуратуры действовали в соответствии с предоставленными им нормами УПК РФ и приказом Генерального прокурора РФ полномочиями, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его конституционных прав, а также о наличии затруднений в доступе к правосудию судом признаны неубедительными.

Ссылки заявителя на то, что прокуроры его заявления должны были направить в следственные органы, а также о незаконности принятых ими решений, суд признает несостоятельными, поскольку принятые решения вынесены надлежащими должностными лицами, в установленном законом порядке, являются мотивированными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав заявителя, поскольку принятым судом решением доступ к правосудию заявителю не ограничен и не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления и удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года, вынесенное по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 проживает по адресу.