Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 апреля 2015 г., которым

ФИО1,<...>, осужденному 14 марта 2014 г. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайство. Оспаривает содержащиеся в характеристике сведения о том, что он не принимает участия в жизни отряда и колонии, считает их не соответствующими действительности, а также полагает, что судья необоснованно сослался на привлечение его в прошлом к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, принимает участие в обязательных мероприятиях воспитательного характера.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судья обоснованно учел в качестве характеристики личности осужденного имеющиеся в материалах сведения о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия. Кроме того, судьей обоснованно учтено и то, что, пребывая в исправительном учреждении длительное время, ФИО1 ничем себя не проявил, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, суд находит неубедительными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 апреля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий