Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Яковлевой О.И. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

Яковлева О.И., <данные изъяты>

отбывающей наказание в <адрес> по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым она осуждена по части 4 статьи 160 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа в исправительной колонии общего режима, начало срока 25.04.2012 года, конец срока 24.04.2017 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденной Яковлевой О.И. и в её защиту адвоката Тремасова С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина В.Г. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

Осужденная Яковлева О.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, указано на необходимость дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Яковлева О.И. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что, вопреки постановлению суда, на момент рассмотрения её ходатайства все её взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке. Отмечает, что с момента осуждения по настоящее время трудоустроена, добровольно выплачивает гражданский иск, назначенный по приговору суда, обучалась в профессиональном училище при колонии, посещала кружок «Народное творчество». Утверждает, что к своим обязанностям относится добросовестно, имеет за это поощрение, получала премию. Указывает, что рассмотрение её ходатайства было проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства: были нарушены сроки рассмотрения её ходатайства, о судебном заседании она узнала за один час до его начала и не имела возможности подготовиться, также отмечает, что ей не было предоставлено время для общения с адвокатом. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Яковлевой О.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом «в» части 3 статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно статье 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных -это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные требования судом выполнены. Все сведения, характеризующие осужденную, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Суд обоснованно исходил из того, что Яковлева О.И. отбыла более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Суд также учел, что осужденная имеет 1 поощрение, трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учете не состоит, по приговору суда вину в совершенном преступлении признала частично, имеет иск, остаток долга составляет <данные изъяты>, администрацией исправительного учреждения характеризуется как нуждающаяся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Анализ поведения осужденной за весь период отбывания наказания свидетельствует о его неустойчивости. Яковлева О.И. допустила 2 нарушения режима содержания, за что дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства в их совокупности, продолжительность периода, в течение которого осужденная подвергалась взысканиям, и периода, в течение которого она не допускала нарушений, не позволили суду прийти к твердому убеждению, что ко времени рассмотрения ходатайства у осужденной окончательно сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как того требует статья 9 УИК Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Яковлева О.И. поощрялась администрацией исправительного учреждения, вместе с тем, она также подвергалась и взысканиям, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденной при отбывании наказания.

То обстоятельство, что взыскания с Яковлевой О.И. сняты и погашены на момент рассмотрения её ходатайства, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку вывод суда об исправлении осуждённой основывается на всестороннем учёте данных о её поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной Яковлевой О.И. является правильным.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденной о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку из расписки на л.д. 67 усматривается, что о дне рассмотрения её ходатайства она извещена более чем за месяц – 20.02.2015 г.

Кроме того, протокол судебного заседания свидетельствует, что интересы Яковлевой О.И. в судебном заседании по назначению суда представлял адвокат Климкин А.В. Ходатайств о конфиденциальном общении с адвокатом от осужденной не поступало, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту несостоятельны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным, то есть полностью соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2015 года в отношении Яковлевой О.И. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Евдокимова