Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Липецка Кащеева А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 июля 2016 года в отношении

ДЕНЕГИНА С.В., <данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 30.09.2015 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 29.02.2016 г. продлен испытательный срок на 1 месяц,

которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по ЛО Митиной Л.Ю. об отмене условного осуждения Денегину С.В.

Отменено Денегину С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 30.09.2015 г., постановлено его направить для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Федянина В.А. и адвокатаШержукова С.А.,поддержавших доводы апелляционного представления, просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Липецка Кащеев А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал в тот же суд в ином составе. Указывает, что Денегин С.В. личного участия в судебном заседании не принимал, однако в розыске не находился. Полагает, что суд, сославшись в постановлении на то, что в материале имеется расписка осужденного от 15.06.2016 г. об извещении осужденного о рассмотрении в суде представления УИИ, неявку в назначенный день в суд, а также рапорт СП по ОУПДС от 19.07.2016 о том, что Денегин по месту жительства не проживает, сделал преждевременный вывод, что Денегин скрылся от контроля. Считает, что каких-либо данных, подтверждающих, что осужденный именно скрылся от контроля, а не отсутствует по месту осуществления контроля за ним по иным причинам, представителем инспекции в судебное заседание представлено не было. Указывает, что в связи с отсутствием Денегина в судебном заседании суд был лишен возможности выяснить причины нарушения осужденным условий отбывания наказания, чем нарушил право Денегина на защиту и лишил его гарантированных УПК РФ прав, в т.ч., знакомиться с представленными материалами и привести доводы по преставлению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 30.09.2015 г. Денегин С.В. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 29.02.2016 г. ему был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по ЛО, суд первой инстанции указал, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку после вынесения ему первого письменного предупреждения о замене наказания допустил повторно нарушение условий и порядка отбывания наказания, скрылся от контроля.

Как следует из ст.190 ч.6 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней в результате проведения инспекцией первоначальных розыскных мероприятий.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения о том, что Денегин именно скрылся от контроля, и инспекцией проводились первоначальные розыскные мероприятия. Более того, в деле имеется расписка осужденного от 15.06.2016г. о том, что он извещен о рассмотрении в суде представления начальника филиала по Октябрьскому району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС от 19.07.2016г., из которого следует, что постановление о приводе исполнить невозможно ввиду отсутствия Денегина по месту жительства, со слов соседей проживает непостоянно.

Таким образом, вывод суда о том, что условно осужденный Денегин скрылся от контроля, преждевременный и ничем не подтвержден.

С учетом того, что в силу ст.47 УПК РФ осужденный имеет право знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, право на помощь адвоката, в данном случае принятием данного постановления в отсутствие осужденного, без проведения в отношении него первоначальных розыскных мероприятий, судом было нарушено его право на защиту.

Поскольку при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение судом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, и с учетом всех обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17 ч.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 июля 2016 года в отношении Денегина С.В.отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Липецка Кащеева А.Н.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова