Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 октября 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Родомана П.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сапрыкин Э.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, алиби обвиняемой не проверено; сделав вывод о наличии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, в противоречие ему суд указал, что доказанность виновности не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения. Отмечает, что суд в оспариваемом постановлении не дал оценку соблюдению процедуры задержания ФИО1, не разрешил ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде; избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано лишь тяжестью инкриминируемого деяния.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ. На следующий день, 21 августа 2017 года, ей предъявлено обвинение.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены, а вопрос о доказанности ее вины в инкриминируемом преступлении, как и проверка алиби, не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, а подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, на что правильно указал суд в обжалуемом постановлении.

Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемой давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что она законных источников доходов не имеет, ранее судима, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и также не усматривает оснований для применения к обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде, учитывая все изложенное выше.

Регламентированный ст.108 УПК РФ порядок рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюден. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 августа 2017 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н.Попова