Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в г. <...>, не судимый:

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Галсанова Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя данное обстоятельство, 24.02.2017 г. около 18 часов 05 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В тот же день около 18 часов 37 минут был задержан в 20 метрах в восточном направлении от <...> сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которые предложили ему, при наличии признаков опьянении, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,07 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, которое он в суде поддержал. Основанием для заявления ходатайства послужило то, что с 2000 года он работает вахтовым методом на рыбном промысле в Тихом океане – <...>, где находится до 6 месяцев. Один раз в несколько лет он приезжает в гости к своей матери, которая проживает в <...> Зимой 2017 года он в очередной раз приехал в отпуск к матери. 24 февраля 2017 г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля и у него установили алкогольное опьянение, с чем он был согласен. Ему сказали, что будет возбуждено административное производство, для связи он сообщил сотрудникам ГИБДД номер своего телефона и адрес своей регистрации по месту жительства матери. 28 февраля 2017 года он выехал в <...>, откуда звонил матери, которая знала его местонахождение и номер телефона. В силу пожилого возраста его мама болеет, у нее плохая память. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что он находится в розыске, ему не было известно до февраля 2020 года. Мера пресечения в отношении него не избиралась. По приезду к месту работы он вынужденно сменил номер телефона, так как там другой регион и действовал роуминг. Умысла на уклонение от органа следствия у него не было. При принятии решения суд не учел все вышеперечисленные обстоятельства.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он скрывался от правоохранительных органов. 24.07.2017 г. производство по делу было приостановлено дознавателем по надуманным основанием, 01.08.2017 г. это решение дознавателя отменено прокурором как незаконное. Однако дознаватель повторно, не проводя оперативно-розыскные мероприятия, вновь приостановил уголовное дело в связи с его розыском. Считает, что уведомления о прекращении административного производства, о возбуждении уголовного дела направлялись формально, заведомо зная, что в Сотниково он не проживает и их не получит. Запрета на выезд в другой город у него не было, обязанность сообщить в правоохранительные органы об изменении места пребывания на него никто не возлагал, уголовное дело было возбуждено только в апреле 2017 года. Обязательство о явке от него было получено только 18.02.2020 г.

Просит приговор суда отменить, на основании ст. 78 УК РФ уголовное дело производством прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергеева А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ по преступлению от 24.02.2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено 26.04.2017 г. (л.д. 1).

24.07.2017 г. дознание по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что ФИО1 скрылся от органов дознания, его местонахождение не установлено, поручено ОУР ОМВД России по Кабанскому району розыск ФИО1 (л.д.91)

01.08.2017 г. прокурором отменено постановление от 24.07.2017 г. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу как незаконное и необоснованное (л.д. 94). 07.08.2017 г. производство по уголовному делу возобновлено.

16.08.2017 г. дознание по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что ФИО1 скрылся от органов дознания, его местонахождение не установлено, поручено ОУР ОМВД России по Кабанскому району розыск ФИО1 (л.д.101).

18.02.2020 г. начальником ОД МВД России по Кабанскому району отменено постановление от 16.08.2017 г. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу так как местонахождение подозреваемого ФИО1 установлено ( л.д.104), производство по делу возобновлено.

18.02.2020 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

31.03.2020 г. уголовное дело с обвинительным актом в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, поступило в Кабанский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

23.06.2020 г. Кабанским районным судом РБ в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В судебном заседании адвокат Валявский В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, пояснив, что вину по предъявленному обвинению он полностью признает.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что ФИО1 скрылся от органов дознания, находился в розыске, что повлекло приостановление течения сроков давности, а потому срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за вменяемое ему преступление не истек.

Вместе с тем, этот вывод суда не основан на исследованных материалах дела.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

На основании ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений ч.3 ст. 78 УК РФ К РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

ФИО1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании последовательно заявлял, что о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 264.1 УК РФ ему известно не было, умышленно от органа дознания он не скрывался, работает на вахте по добыче рыбы на Дальнем Востоке.

Эти доводы ФИО1 материалами уголовного дела не опровергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <...> пер. <...>. ( л.д.126, 134, 136, 137)

Извещение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, уведомление о прекращении в отношении него административного производства по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и передаче материала в отдел Дознания О МВД России по Кабанскому району, для принятия правового решения направлено ФИО1 по адресу: <...> ул. <...> (л.д.2, 32).

Учитывая, что в п. <...> имеется как ул. <...>, так и пер. <...>, то суду не представлены неопровержимые доказательства о надлежащем уведомлении ФИО1 о принятых в отношении него решений о прекращении административного производства с передачей материала в орган дознания для принятия правого решения и о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 16.08.2017 г. за ... о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу в связи с розыском ФИО1 (л.д.102) также не может быть принято во внимание, поскольку оно направлено по адресу: Республика <...> пер. <...>, то есть не по месту жительства и регистрации ФИО1

Кроме того, проведенные органом дознания мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 не свидетельствуют о их достаточности. Так, из пояснений его матери - Б.Н.Г.. от 14.04.2017 г., 11.08.2017 г. следует, что ее сын уехал на работу на Дальний Восток, звонил ей в марте 2017 г. по телефону пояснил, что находится в плавании. Однако никакие действия по проверке этой информации органом дознания не проведены, другие родственники, знакомые ФИО1 не установлены и не опрошены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что постановление о приостановлении уголовного дела от 24.07.2017 г. было отменено прокурором 01.08.2017 г. как незаконное.

Какие-либо сведения о проведении мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 после повторного приостановления производства по уголовному делу 16.08.2017 г., а также сведения о том, что ФИО1 с 2017 года предпринимал какие-либо действия, направленные на избежание задержания и привлечения его к уголовной ответственности в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от следствия суду не представлено. А сам по себе факт приостановления дознавателем уголовного дела 16.08.2017 г. по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием сведений о местонахождении обвиняемого и возобновления его 18.02.2020 г. не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, просит прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На момент направления уголовного дела в суд 31.03.2020 г., после совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, прошло более 3 лет 1 месяца, в связи с чем имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор суда в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ прекратить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Председательствующий: