Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 28 марта 2019г., которым уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации в связи с наличием в отношении неё вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

На основании п.3 ч.2 ст. 133 УПК Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, доводам апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав прокурора Хафизуллину Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, ФИО1 и её защитника – адвоката Вряшник Н.Н., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, и просивших оставить его без изменения, представителя потерпевшего Н.Г.А. полагавшуюся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации, связанных с совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Постановлением суда уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации в связи с наличием в отношении неё вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

За ФИО1 на основании п.3 ч.2 ст. 133 УПК Российской Федерации признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая постановление незаконным ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что обвинение по данному уголовному делу предъявлено ФИО1 то же, что и обвинение, по которому она признана виновной вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 10.07.2018.

Кроме того указывает, что по приговору от 10.07.2018, с учетом изменений внесенных постановлением Астраханского областного суда от 10.07.2018, ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации по факту издания незаконных приказов в 2013, 2014, 2015 годах о выплате себе премий «За успешное ведение лесного хозяйства и выполнение лесохозяйственных объемов», а также ежемесячного материального премирования в 2016 и 2017 годах и незаконного получения доплаты к заработной плате в виде премий, а именно: с января по декабрь 2013г. в сумме 63863 рубля, с января по август 2017 г. в сумме 44019 рублей, с января по август 2015г. в сумме 51880 рублей, с февраля по декабрь 2016 г. в сумме 51851 рубль, с января по май 2017г. в сумме 24960 рублей, а всего 236537 рублей.

Тогда, как по вновь предъявленному обвинению ФИО1 по факту незаконного издания приказов и выплат себе стимулирующих доплат: «За расширение зоны обслуживания» и «За значок», охвачены иные периоды времени, произведены незаконные выплаты иного характера и в других суммах, а именно: с января по август 2014г. в сумме 132416 рублей, с января по август 2015г. в сумме 143720 рублей, с марта по ноябрь 2016г. в сумме 107640 рублей, в феврале 2017г. в сумме 18720 рублей, а всего 402496 рублей.

В связи с чем, обвинение по настоящему уголовному делу и по уголовному делу, по которому 10.07.2018 постановлен приговор, не являются идентичными, описание совершенных преступлений содержат иные временные промежутки, разные суммы, способы и действия совершения инкриминируемых деяний.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего, свидетелей допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также на письменные материалы дела указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ей деяний полностью доказана, в связи с чем, она подлежала привлечению к уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о незаконном выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по фактам незаконного и необоснованного начисления выплат, доплат «За расширение зоны обслуживания», «За значок», указывая, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела по указанным фактам в отношении ФИО1, было обжаловано в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации и постановлением суда от 13.06.2018, оставленным апелляционным постановлением от 04.10.2018 без изменения, признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Вряшник Н.Н. в интересах ФИО1 указывает, что приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 10.07.2018, которым ФИО1 признана виновной в издании приказов о начислении себе стимулирующих выплат в виде премии за высокие показатели в работе, без согласования с работодателем, охвачен тот же период с 2014 по 2017 годы, включая те же месяцы, что и по последнему обвинению, по которому судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

Отмечает, что орган предварительного следствия, недопредъявив обвинение по всем стимулирующим надбавкам, выделил часть материалов, по которым возбудил новое уголовное дело против ФИО1, ссылаясь в обвинении на тот же трудовой договор, нормативные акты, которые нарушила последняя, издавая приказы за тот же период времени, а по существу полностью продублировав по обстоятельствам дела ранее предъявленное обвинение, по которому ФИО1 ранее осуждена. Расхождение имеется только по суммам, поскольку каждая стимулирующая выплата имела свой процент. В остальной части обвинение, предъявленное ФИО1 по первому и второму уголовным делам идентичны, поэтому повторное осуждение ФИО1 по тем же фактам не может иметь место, что и повлекло прекращение ее уголовного преследования.

Кроме того, не соглашается со ссылкой гособвинителя на судебные решения по проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку предметом судебной проверки законность постановления следователя о выделении материалов дела в отдельное производство, на основании которых и было возбуждено настоящее уголовное дело, при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не являлось.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и возражениях на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении ФИО1 подлежащими отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации, связанных с совершением должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушением прав и законных интересов организаций, а именно, являясь директором Автономного учреждения Астраханской области «Красноярский лесхоз», зная о том, что в соответствии с п. 3.7 Постановление Правительства Астраханской области от 12.04.2012 № 142-П «О примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений Астраханской области» выплаты стимулирующего характера руководителям учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения и показателей эффективности работы руководителя учреждения, установленных главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, размеры выплаты стимулирующего характера руководителям учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, исходя из задач, стоящих перед учреждением, и отражаются в дополнительном соглашении к трудовому договору руководителя учреждения, без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, умышленно и незаконно издавала и подписывала собственные ежемесячные приказы о начислении себе выплат стимулирующего характера «За расширение зоны обслуживания», «За значок», « За совмещение» выйдя тем самым за пределы своих полномочий. Приказы передавала в бухгалтерию АУ АО «Красноярский лесхоз», сотрудники которой произвели дополнительные начисления к заработной плате ФИО1 в виде выплат стимулирующего характера.

Так, в период с января 2014г. по август 2014 ФИО1 были произведены начисления «за расширение зоны обслуживания» в общей сумме 75089 рублей; «за значок» - 57327 рублей;

-в период с января 2015г. по август 2015г. «за расширение зоны обслуживания» в общей сумме-89120 рублей; «за значок» -43600 рублей; «за совмещение» в в июне 2015г. 11000 рублей;

-в период с марта 2016г. по ноябрь 2016г. «за расширение зоны обслуживания» в общей сумме-60840 рублей; «за значок» -46800 рублей;

- в феврале 2017г. «за расширение зоны обслуживания» -10920 рублей; «за значок» -7800 рублей.

Согласно материалам дела, указанные начисления произведены на основании приказов от 30.01.2014 № 25, 28.02.2014 № 37, 26.03.2014 № 57, 30.04.2014 № 67, 29.05.2014 № 75, 25.06.2014 № 82, 28.07.2014 № 91, 29.08.2014 № 95, 12.01.2015 № 23, 26.02.2015 № 27, 30.03.2014 № 49, 28.04.2015 № 54, 2.06.2015 № 64, 26.06.2015 № 72, 27.07.2015 № 80, 26.08.2015 № 92, 29.03.2016 № 43, 29.07.2016 № 57-а, 29.08.2016 № 60, 30.09.2016 № 63, 25.10.2016 № 67, 28.02.2017 № 28-а. ( т.1 л.д. 107-114,, 143-150,179-183,186)

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по предъявленному обвинению в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор.

Однако, с указанными выводами суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Указывая о том, что по предъявленному обвинению в рамках настоящего дела уже имеется вступивший в законную силу приговор, суд сослался на то, что обвинение по настоящему делу и по уголовному делу по которому 10.07.2018 постановлен приговор в части описания совершенных ФИО1 преступлений, времени, места, способа, складывающихся из одних и тех тождественных действий продолжаемых преступлений, охватываемых бюджетным годом, который совпадает с годом календарным, в отношении одного и того же потерпевшего, совпадают по умыслу и корыстной заинтересованности. При этом в противоречие с собственными выводами указал, что новое обвинение отличается от предыдущего, поскольку незаконные начисления произведены на основании иных приказов, изданных с нарушением установленного порядка.

Кроме того, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.7 Постановление Правительства Астраханской области от 12.04.2012 № 142-П «О примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений Астраханской области» выплаты стимулирующего характера осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения и показателей эффективности работы руководителя учреждения, то есть по ее итогам, и соответственно только при наличии такой возможности издавались приказы.

В связи с чем, выводы суда о том, что деяния совершены с единым умыслом, и что инкриминируемые преступления ФИО1 в рамках настоящего дела являются составной частью единого события преступлений, по которым ранее принято решение о возбуждении уголовного дела и уголовное судопроизводство по нему завершено принятием итогового решения, являются преждевременными.

Делая вывод о том, что инкриминируемые преступления ФИО1 являются составной частью единого события преступлений, и фактически должны были увеличить объем обвинения по предыдущему делу, суд первой инстанции не привел в своем решении каких-либо доказательств, на основании которых пришел к такому выводу.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2019 № 570-О по жалобе Ф.В.А., разрешение судом уголовного дела по предъявленному лицу новому обвинению в совершении преступления, хотя и квалифицируемого по той же статье Особенной части уголовного закона, по которой обвиняемый уже был осужден или оправдан, но касающегося иного деяния и (или) его совершения в отношении иных лиц, причинения иного вреда, которые не были предметом предыдущего обвинения и судебного разбирательства, не свидетельствует о повторной судимости и наказании за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не позволяют признать постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления относительно проверки законности выделения материалов уголовного дела, на основании которых были приняты решения о возбуждении уголовных дел и предъявлено ФИО1 новое обвинение, то с ними согласиться нельзя, поскольку согласно данным содержащимся в постановлении Красноярского районного суда Астраханской области от 16.08.2018 и апелляционном постановлении Астраханского областного суда от 4.10.2018 предметом судебной проверки постановление следователя не являлось.

Что касается доводов стороны защиты о нарушении следователем требований ч.1 ст. 155 УПК Российской Федерации при принятии решения 13.03.2018 о выделении материалов дела, то данное обстоятельство само по себе, не может служить существенным нарушением влекущем исключение уголовного преследования лица за совершенное им преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 28 марта 2019г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова