Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кобякова К.А. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2017 года, которым

Кобякову К.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2015 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2017 года.

Заслушав пояснения осужденного Кобякова К.А., адвоката Попова О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2015 года Кобяков К.А. осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, при этом на него возложены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни с 10 по 13 и 25 по 28 число каждого месяца; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы; трудоустроиться на постоянное место работы в срок 1 месяц; работать на протяжении всего испытательного срока, периодически по требованию органа представлять подтверждающие факт работы документы.

2 ноября 2015 года Кобяков К.А. был осужден Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 8 октября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно; 29 ноября 2016 года Кобяков К.А. был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ... УФСИН России по Вологодской области.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяц.

Заместитель начальника филиала №... по городу Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Кобякова К.А. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Кобяков К.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что во время испытательного срока он не смог исполнить только одну обязанность – трудоустроиться в течение одного месяца, хотя просил дать ему ещё время для поиска работы, поскольку с судимостью это сложно сделать. Уголовно-исполнительной инспекцией ему также было отказано в помощи по трудоустройству. Полагает, что его нарушение не является систематическим. Просит отменить постановление суда, оставить ему условное осуждение и дать шанс своим поведение доказать исправление.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суд первой инстанции, рассматривая представление об отмене условного осуждения Кобякову К.А., тщательно проверил материалы, характеризующие его поведение за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Как видно из материалов дела, Кобяков К.А. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. Однако в период условного осуждения Кобяков К.А. систематически нарушал установленные судом обязанности, в результате чего ему продлевался испытательный срок. Он официально предупреждался о возможности отмены условного осуждения, но должных выводов для себя не сделал, и вновь допустил нарушения порядка отбывания условного осуждения, а именно: не осуществлял трудовую деятельность на протяжении всего испытательного срока. В результате этого Кобяков К.А. 28 марта 2017 года письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения в связи с тем, что он не работает на протяжении всего испытательного срока.

Таким образом, на момент вынесения представления Кобяков К.А. не трудоустроился, чем допустил продолжительное систематическое неисполнение обязанности, возложенной на него судом.

Суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства инспекции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили свое отражение в постановлении.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть рассмотрены в порядке ст.397 УПК РФ, поскольку не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, содержанием обжалуемого постановления и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При этом в представленных материалах не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у Кобякова К.А. реальной возможности выполнения возложенной обязанности, либо её невыполнения по уважительным причинам.

Данных о том, что Кобяков имеет временные заработки, в материалах дела не имеется и ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни в суд Кобяковым представлены не были.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2017 года в отношении Кобякова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья