Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сережкина В.Л. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2022 г., которым прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Кокориной С.П. о замене наказания в виде штрафа на другой, более строгий вид наказания

Сережкину Валерию Леонидовичу, , осужденному приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 25 июня 2021 г. по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей,

и апелляционной жалобе осужденного Сережкина В.Л. на постановление этого же суда от 29 апреля 2022 г., которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления от 28 марта 2022 г.

Заслушав выступления осужденного Сережкина В.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2022 г. осужденному Сережкину отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи этого же суда от 28 марта 2022 г., которым прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Кокориной С.П. о замене наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей, назначенного по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 25 июня 2021 г., на другой, более строгий вид наказания.

В апелляционной жалобе на постановление от 28 марта 2022 г. осужденный Сережкин просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Считает необоснованными выводы судьи о прекращении производства по делу ввиду его неявки в судебное заседание, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе на постановление от 29 апреля 2022 г. осужденный указывает, что данное судебное решение подлежит отмене, поскольку его копия не была ему своевременно вручена в пределах срока для обжалования. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 28 марта 2022 г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу.

28 марта 2022 г. постановлением судьи Курганского городского суда прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области К. о замене Сережкину наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 25 июня 2021 г., на другой вид наказания.

На указанное постановление 28 апреля 2022 г. Сережкиным подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения, с указанием причины невозможности его обжаловать в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, суд учел, что осужденный в судебное заседание не явился, постановление направлено по адресу его места жительства 30 марта 2022 г.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по представлению судебного пристава-исполнителя К. послужило, в том числе отсутствие сведений о надлежащем извещении Сережкина о дате, времени и месте рассмотрения представления.

Учитывая, что несвоевременное обращение с апелляционной жалобой на постановление от 28 марта 2022 г. обусловлено неосведомленностью Сережкина о рассмотрении судом вопроса о замене штрафа другим видом наказания и вынесенном судебном решении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2022 г., восстановить Сережкину с учетом требований ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования и рассмотреть апелляционную жалобу осужденного на постановление этого же суда от 28 марта 2022 г.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, вопрос о замене штрафа иным видом наказания разрешается в порядке главы 47 УПК РФ и иных норм процессуального закона, определяющих права участников процесса и порядок его проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участники процесса, при разрешении вопроса связанного с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Эти положения закона неразрывно связаны с правами осужденного - участвовать в судебном заседании, о чем ему должна быть предоставлена возможность заявить ходатайство, знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

В соответствии с п. 5.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», производство по представлению судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания подлежит прекращению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению.

Согласно материалам дела, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции, сведения о надлежащем извещении осужденного о дате, месте и времени судебного заседания отсутствовали, в связи с чем он был лишен возможности знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, в соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи о невозможности рассмотрения представления о замене наказания в виде штрафа на другой, более строгий вид наказания в отсутствие осужденного, является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2022 г., которым Сережкину Валерию Леонидовичу отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления судьи от 28 марта 2022 г., восстановить Сережкину В.Л. пропущенный срок апелляционного обжалования постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2022 г.

Постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2022 г. в отношении Сережкина Валерия Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий