Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Михальченкова А.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2019 года, которым

Михальченкову А.С., (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, судимому:

3 июня 2016 года приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденному:

30 июня 2017 года приговором Химкинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

начало срока – 22 мая 2017 года, конец срока – 21 ноября 2020 года;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выслушав мнение осужденного Михальченкова А.С. и защитника-адвоката Немковой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение старшего прокурора Гайдуковой О.В., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Михальченков А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михальченкова А.С., поскольку осужденный Михальченков А.С. не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Михальченков А.С. находит постановление суда подлежащем отмене, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что судом не принята во внимание его положительная характеристика, согласно которой он мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признал, участвует в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, 14 сентября 2018 года снят с постатейного профилактического учета, с 7 февраля 2018 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеет, в самом начале отбывания наказания им допущено одно незначительное взыскание в виде устного выговора, которое снято досрочно в качестве поощрения, а в дальнейшем он шесть раз поощрялся со стороны администрации учреждения за добросовестное отношение к обязанностям, что говорит о положительной динамике в поведении осужденного за время отбывания наказания. Полагает, что суд также необоснованно не учел позицию администрации учреждения о возможности удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким, и мнение психолога, отраженное в психологической характеристике, о благоприятном прогнозе адаптации к жизни на свободе. Кроме того, суд не принял во внимание наличие гарантийного письма <данные изъяты>, из которого усматривается, что <данные изъяты> гарантирует ему предоставление рабочего места слесаря-сборщика с установлением оклада в размере 21000 рублей. Полагает, что он доказал свое исправление и цели наказания, назначенного приговором суда, достигнуты, а вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с одним только взысканием не основан на законе, и сделан без оценки других существенных обстоятельств. Указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного права, поскольку сослался на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михальченкова А.С. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что цели назначенного осужденному Михальченкову А.С. наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены. Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Михальченкову А.С. неотбытой его части более мягким видом наказания, в том числе в виде исправительных работ.

Согласно представленной характеристике из <данные изъяты>, Михальченков А.С. в период нахождения в СИЗО нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, 21 сентября 2017 года прибыл в <данные изъяты>, с 11 октября 2017 года трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, с 15 ноября 2017 года по 14 сентября 2018 года состоял на профилактическом учете как «склонный к употреблению, сбыту, приобретению и хранению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов», с 7 февраля 2018 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов в бухгалтерии <данные изъяты> не имеет. За период отбывания наказания в <данные изъяты> допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка, за которые привлечен дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, взыскание снято поощрением, 6 раз поощрялся администрацией учреждения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Михальченков А.С. имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях – 19.01.2018, 19.04.2018, 23.07.2018, 23.10.2018, 26.02.2019, 19.04.2019. Также Михальченков А.С. допустил нарушение правил внутреннего распорядка (отсутствовал на рабочем месте), за что 14.11.2018 на него было наложено взыскание (л.д. 17), что опровергает доводы осужденного о том, что он совершил дисциплинарный проступок в начале срока отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, отметив положительные тенденции в поведении осужденного Михальченкова А.С., принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение о замене наказания является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для этого, однако, в отношении Михальченкова А.С., несмотря на наличие гарантийного письма о трудоустройстве, такой совокупности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, положительной характеристики, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе с дополнениями, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы уголовного права несостоятельны, поскольку в постановлении суда приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. С учетом изложенного, дополнительная ссылка в постановлении суда на исключенный п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Михальченкова А.С. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2019 года в отношении осужденного Михальченкова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Михальченкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Манакова