Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

защитника - адвоката Трамова Р.Р. в интересах осуждённого Николаев И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трамова Р.Р. в интересах Николаева И.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Николаев И.О., <данные изъяты>

об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материалы дела и выслушав мнение адвоката Трамова Р.Р. в интересах осужденного Николаева И.О. об отмене постановления, мнение прокурора Анисимовой О.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд

установил:

Приговором Краснодарского краевого суда от 07.07.2006 Николаев И.О. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Николаева И.О. оставлен без изменения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Николаева И.О. приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательно назначено наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Николаев И.О. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Трамов Р.Р. в интересах Николаева И.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что при анализе полученных взысканий суд не учел давность их наложения, они были получены в 2007, 2008, 2009 и 2010 году погашены по сроку давности наложения, в 2012 и 2021 сняты в порядке поощрения. Суд не учел, что взыскание, полученное в 2021 году, является незначительным, и за него осужденный получил устный выговор, оно было снято в порядке поощрения и не повлияло на процесс исправления осужденного. Кроме того, осужденный Николаев И.О. имеет 29 поощрений, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения полагает его перевод в колонию-поселения целесообразным. Считает, что цели наказания достигнуты. Николаев И.О. вину в совершенном преступлении признал, трудоустроен, прошел курсы обучения по рабочим специальностям: электросварщик, портной, рабочий по обслуживанию в бане, исполнительные листы погасил, поддерживает социально-полезные связи. Имеет положительную психологическую характеристику, согласно которой не принимает криминальную среду, не импульсивен, предпочитает серьёзную и упорядоченную жизнь. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого Николаева И.О. удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующийся осужденный за совершение особо тяжких преступлений может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.Так, согласно ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, в характеристике из исправительного учреждения должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суду необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал, что Николаев И.О. отбыл более 2/3 срока наказания, сведения об учебе и работе осужденного, наличие 29 поощрений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением по исполнительным листам, участие в благоустройстве территории учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера в свободное от работы время, поддержание отношений с родственниками в установленном законом порядке, признание вины в преступлении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за время отбывания наказания осужденный допустил 8 нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, за 3 из которых водворялся в ШИЗО, за 5 - объявлены выговоры. 6 взысканий погашены по сроку давности наложения, 6 взысканий сняты в порядке поощрения. Имеет на исполнении исполнительные документы, в том числе: исполнительные листы в пользу С.Н.В. в размере <данные изъяты> руб., и о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> руб. Удержания и перечисления произведены в пользу С.Н.В. в размере <данные изъяты> руб., остаток процессуальных издержек составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав сведения о взысканиях и поощрениях осужденного, приняв во внимание характер допущенных нарушений, время наложения взысканий, количество полученных поощрений, суд первой инстанции обоснованно счел, что поведение осужденного Николаева И.О. за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное в той степени, чтобы можно было изменить в отношении него вид исправительного учреждения на менее строгое. Принимая данное решение, суд учитывал мнение администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК о целесообразности перевода осужденного в колонию-поселение, а также мнение прокурора, возражавшего об удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства обоснованным, соответствующим требованиям закона, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Оснований давать им иную оценку, чем изложено в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не усматривает, также полагая перевод Николаева И.О. в колонию-поселение на данном этапе преждевременным.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Николаев И.О. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья