Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Губкинский Д. на постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281, п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, возвращено прокурору г. Губкинский для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление прокурора П., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитников Г. и З.1, просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Г. и С. обвиняются:

- в незаконном сбыте наркотического средства Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в незаконном сбыте наркотического средства З.2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в незаконном сбыте наркотического средства Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2015 года уголовное дело в отношении Г. и С. возвращено прокурору г. Губкинский в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, органами расследования, по эпизоду обвинения подсудимых по п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ (сбыт наркотического средства Р.), не было учтено, что нафталин-1-ил-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные были включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, только Постановлением Правительства РФ № 1102 от 25 октября 2014 года, в то время как подсудимым вменено совершение данного преступления в период времени с 04 сентября 2014 года по 05 ноября 2014 года. При этом в обвинении указано, что сбыт наркотического средства Р. был произведен в один из дней октября 2014 года, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что дата совершения преступления указана неопределенно. Кроме того, в обвинительном заключении не была указана масса сбытого подсудимыми Р. наркотического средства, а в материалах дела отсутствует заключение эксперта (специалиста), в котором был бы отражен вид средств и веществ, сбытых подсудимыми Р., их размер, название и свойства.

Также, по мнению суда первой инстанции, нарушением закона является то, что при описании обвинения Г. по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ указано, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со С., совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Аналогичное указание содержится и при описании существа обвинения С. и Г. по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, несмотря на то, что масса наркотического средства не была установлена.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Губкинский Д. просит постановление Губкинского районного суда от 27 октября 2015 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. При этом в представлении указывает, что указанные в постановлении суда противоречия являются несущественными, которые могли быть восполнены государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела путем отказа от поддержания государственного обвинения либо переквалификации действий подсудимых, а также могли быть разрешены судом при постановлении приговора. Считает, что при описании деяния, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ, была допущена техническая ошибка в части указания о совершении оконченного преступления, поскольку при квалификации и описании деяния указано о совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Полагает, что по эпизоду сбыта наркотического средства Р. была указана дата совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении указано, что в октябре 2014 года С. приискал в качестве покупателя Р., которому, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Г., в один из дней октября 2014 года, сбыл наркотическое средство неустановленной массы, которое Р. употребил, а 06 ноября 2014 года был освидетельствован на предмет употребления наркотических средств, и указанное наркотическое средство было обнаружено в его биосредах. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Ввозражениях на апелляционное представление защитник З.3, действуя в интересах подсудимого Г., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, судья пришел к выводу о наличии вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность вынесения итогового решения по делу.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи необоснованным, а постановление судьи - подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Вопреки выводам суда, описание преступлений, изложенное в обвинительном заключении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Также в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, вопреки выводам суда первой инстанции, содержится и правовая оценка действий Г. и С., в которой указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Таким образом, выводы суда о том, что предъявленное Г. и С. обвинение неконкретизировано как в части дат совершения преступления, так и в квалификации содеянного, не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу в части иных нарушений, которые были допущены, по мнению суда первой инстанции, при составлении обвинительного заключения, в том числе полноте производства предварительного расследования и наличия события преступления, поскольку, в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, только суд при вынесении приговора решает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

С учётом этого, выводы суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, являются необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом итогового решения по делу, и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, при составлении обвинительного заключения не допущено и правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела, судом первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судом первой инстанции не допущено высказываний о наличии фактических обстоятельств, об их квалификации, как и об оценке доказательств, в связи с чем не имеется оснований для обязательного изменения состава суда.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Мера пресечения в отношении подсудимых Г. и С. подлежит сохранению в целях обеспечения их участия в производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Г. и С. г. Губкинский для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело в отношении Г. и С. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Г. и С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Губкинском райсуде.