Гражданский кодекс часть 1

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры ... Мордань Е.А.., осужденного Сегеды М.А., защитника-адвоката Пронькиной О.С., при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Сегеды М.А. и дополнения к ней на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по ... и ходатайства

Сегеды М. А., родившегося _ _ в ..., ***,

осужденного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 29.04.2014 года по ч.1 ст.228¹, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228¹, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 14.01.2014, окончание срока - 13.01.2021),

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного Сегеды М.А. и защитника-адвоката Пронькиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения,

установил:

Начальник ФКУ ИК-* УФСИН России по ... обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному Сегеде М.А..; аналогичное ходатайство поступило и от осужденного Сегеды М.А.

Постановлением суда от _ _ представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сегеда М.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о незначительном количестве полученных им поощрений и полагает, что осужденный не обязан иметь поощрения, чтобы характеризоваться положительно. Указывает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, и находит, что требования ч.4¹ ст.79 УК РФ, которая обязывает суды учитывать, в частности, взыскания за весь период отбывания наказания, противоречат положениям ч.4 ст.15 Конституции РФ, в связи с чем просит направить соответствующий запрос в Конституционный Суд РФ. Также ссылается на то, что 24.09.2018 в отношении иного осужденного, имеющего погашенные взыскания, судом было принято положительное решение о переводе в колонию-поселение.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Алексенко А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, по смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных материалов следует, что Сегеда М.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, что позволило ему и администрации исправительного учреждения обратиться в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Как следует из представленных материалов, Сегеда М.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных должностей, но проявлял желание трудоустроиться; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно; обучался в ПУ * при учреждении; на профилактическом учете не состоит; действующих взысканий не имеет, дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; с 17.11.2017 отбывает наказание в облегченных условиях; исковых обязательств не имеет; вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что с начала отбывания наказания, то есть с января 2014 года по август 2017 года, и в 2018 году осужденный с положительной стороны себя не проявлял и в эти периоды не поощрялся. Кроме того, за время отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, за три из которых на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания погашены, суд правильно принял их во внимание, поскольку при оценке поведения осужденного должны учитываться любые обстоятельства, характеризующие его личность в период отбывания наказания.

Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для перевода осужденного в колонию-поселение.

Оценив в совокупности все обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод Сегеды М.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является преждевременным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод суда не опровергают.

Оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не усматривает несоответствия положений ч.4¹ ст.79 УК РФ положениям ч.4 ст.15 Конституции РФ. Однако, в соответствии с положениями ст.96 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», осужденный вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд РФ с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.

Ссылка Сегеды М.А. на судебное решение о переводе в колонию-поселение иного осужденного как на правовой прецедент несостоятельна, поскольку в действующем уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве прецедент не используется как источник права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления и ходатайства судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2018 в отношении Сегеды М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья