Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серых Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 августа 2018 года с сохранением ранее наложенных ограничений.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Серых Е.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржос Е.О. о возможности изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку судом отказано при отсутствии возражений следователя в смягчении условий отбывания домашнего ареста. Ссылаясь на семейное положение ФИО1, занятость его супруги на работе и наличие на иждивении малолетних детей, полагает, что обвиняемому можно было разрешить совершать по месту проживания краткосрочные прогулки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 судом надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы следователя были проверены судом первой инстанции и получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о его личности, принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом в постановлении были приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, а предусмотренных законом оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении обвиняемому возможности совершать в дневное время прогулки.

Суд, отказывая в его удовлетворении, указал, что порядок содержания под домашним арестом предусматривает полную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Между тем такой вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и положениях процессуального закона.

Так, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что следователь СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, в судебном заседании не возражал против таких прогулок обвиняемого, и с учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в период следствия полагал возможным изменить и смягчить наложенные ограничения.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избирая домашний арест и возлагая ограничения на выход за пределы жилого помещения, где проживает обвиняемый, суду следует перечислить случаи, в которых возможно покидать жилое помещение и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения учебного заведения или прогулки).

Таким образом, исходя из данных разъяснений и положений ст.107 УПК РФ допускается возможность покидать обвиняемому жилое помещение в тех или иных случаях, и в том числе для совершения прогулок.

В связи с тем, что следователь, являясь уполномоченным должностным лицом, которое в ходе производства предварительного следствия принимает решение о применении одного из вида мер пресечения (ст.98 УПК РФ), и по ходатайству которого судом разрешается вопрос о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не возражал против смягчения условий содержания обвиняемого под домашним арестом, и иных причин, препятствующих совершению прогулок, связанных с данными о личности ФИО1, тяжестью инкриминируемого ему преступления и обстоятельствами производства предварительного следствия, которые могли бы повлиять на ход следствия, сбор и закрепление доказательств, в настоящее время не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление районного суда и разрешить обвиняемому ФИО1 дневные прогулки рядом с территорией дома по месту его проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста до 28 августа 2018 года изменить:

- дополнить возложенные судом ограничения указанием на разрешение обвиняемому ФИО1 осуществлять ежедневные прогулки в период времени с 14 часов 30 минут до 16.00 часов на придомовой территории по месту содержания под домашним арестом в радиусе не более 200 метров от дома № по <адрес> с предварительным уведомлением контролирующего органа.

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника Серых Е.Н. удовлетворить.

Судья В.Ю.Латушкин